Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2002 N Ф04/3196-616/А03-2002 по делу N А03-8106/01-22 В обязании подписать акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта и взыскании убытков отказано, поскольку истцом не соблюдено требование о письменном обращении к органам государственного контроля о даче заключения о соответствии предъявляемого к приемке объекта утвержденному проекту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 сентября 2002 года Дело N Ф04/3196-616/А03-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Фаворит“ на решение от 27.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 Арбитражного суда Алтайского края по иску закрытого акционерного общества “Фаворит“ к государственному унитарному предприятию “Славгородские электрические сети“ об обязании подписать акт приемочной комиссии и взыскании 24080 рублей убытков по делу N А03-8106/01-22,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фаворит“ (далее - ЗАО “Фаворит“) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию “Славгородские электрические сети“ (далее - ГУП “Славгородские электрические сети“) об
обязании подписать акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта и взыскании 24080 руб. убытков.

Решением от 27.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2002, отказано в удовлетворении иска за необоснованностью требований.

В кассационной жалобе на судебные акты заявитель - ЗАО “Фаворит“ указал, что ссылка суда на отсутствие письменного обращения к ответчику в силу распоряжения администрации города о даче заключения по приемке объекта по утвержденному проекту не соответствует закону. Отказано в подписи в акте было после устного обращения.

С учетом изложенного заявитель просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО “Фаворит“ поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе. Сослался на СНиП 3.01.04-87, без указания конкретных пунктов, утверждая, что ГУП СМЭС не является государственным органом, наделенным контрольными и надзорными функциями.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы и указал, что истец не обращался к нему с заявлением о даче заключения о соответствии предъявленного к приемке объекта утвержденному проекту.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 275, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также обоснованность указанных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо
изменению, а кассационная жалоба удовлетворению.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Славгорода Алтайского края N 690-н от 30.10.2000 для приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией здания для размещения трех магазинов промышленных товаров и пристройки гаража ЗАО “Фаворит“ по улице Либнехта, 10 в г. Славгороде назначена приемочная комиссия, в состав которой включен Димитриев М.П., директор ГУП “Славгородские межрайонные электрические сети“.

На основании вышеназванного распоряжения был составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ноября 2000 года.

Основанием для обращения в суд явился отказ подписать акт членом комиссии Димитриевым М.П. При этом истец полагал, что письменное обращение к указанному должностному лицу не требуется.

Кассационная инстанция согласна с выводами первой и апелляционной инстанций о том, что спор непосредственно касается выполнения истцом требований Временного положения по приемке законченных строительством объектов (далее - Положения), утвержденного постановлением администрации Алтайского края N 349 от 01.12.1993.

В соответствии с пунктом 1 Положения его действие распространяется на объекты строительства производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности... и устанавливает порядок приемки объектов после окончания строительства, включая реконструкцию, расширение и техническое вооружение.

Согласно пункту 7 Положения органы государственного надзора в течение 15 дней после письменного обращения заказчика дают заключение о соответствии предъявляемого к приемке объекта утвержденному проекту.

Доводы заявителя кассационной жалобы на
отказ Димитриева М.П. от подписи приемо-сдаточного акта не соотносятся с требованиями истца, так как ссылка на решение арбитражного суда от 03.04.2001 по делу N А03-1310/01-29 несостоятельна.

Решением арбитражного суда от 03.04.2001 не устанавливались обстоятельства отказа Димитриева М.П. от подписи в акте государственной приемочной комиссии.

Вышеназванным решением судом исследовались обстоятельства со ссылкой на договорные отношения между истцом и ответчиком, предметом исследования являлся договор N 35 от 30.03.97. В соответствии с данным договором и рассматривались требования по техническим условиям.

Истцом не доказано в обоснование своих требований, каким образом ему следовало получить подпись представителя ответчика в акте о принятии в эксплуатацию трех магазинов промышленных товаров и гаража без письменного обращения.

Более того, требование о письменном обращении заказчика к органам государственного контроля содержится и во Временном положении по приемке законченных строительством объектов, утвержденном письмом Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 09.07.93 N БЕ-19-11/13. Иного порядка принятия законченных строительством объектов ответчиком не представлено.

Распоряжение администрации города Славгорода Алтайского края от 30.10.2000 о включении Димитриева М.П. в состав членов государственной приемочной комиссии не оспорено.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, повлекших принятие неправильных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 27.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8106/01-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.