Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2002 N Ф04/3195-615/А03-2002 по делу N А03-649/02-30 Поскольку при подписании соглашения о взаимозачете стороны не согласовали, какие обязательства прекращаются исполнением соглашения, и вследствие чего невозможно установить, по каким обязательствам сторон образовалась задолженность, то соглашение признано незаключенным и во взыскании долга по нему отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 сентября 2002 года Дело N Ф04/3195-615/А03-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Алтайэнерго“ на решение от 04.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по иску открытого акционерного общества “Алтайэнерго“ к открытому акционерному обществу “Сибэнергомонтаж“ о взыскании 100000 рублей долга по делу N А03-649/02-30,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Алтайэнерго“ (далее - ОАО “Алтайэнерго“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Сибэнергомонтаж“ по месту нахождения Алтайского филиала в силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании
100000 рублей долга по соглашению о взаимозачете N 21, заключенному между истцом, ответчиком и ОАО “Барнаульский аппаратурно-механический завод“.

В ходе судебного разбирательства судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО “Барнаульский аппаратурно-механический завод“.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска до 99980 руб. 88 коп.

Решением от 04.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002, в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано отсутствием подтверждения истцом факта наличия долга ответчика перед третьим лицом на день заключения соглашения N 21.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда и указала, что представленные истцом письменные доказательства не могут быть приняты в обоснование исковых требований, так как не отражают наличие задолженности по соглашению N 21 у ОАО “Сибэнергомонтаж“ и ОАО “Барнаульский аппаратурно-механический завод“ перед истцом.

ОАО “Алтайэнерго“ не согласно с постановленными судебными актами. Указывает, что ни в решении первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не приводятся ссылки на нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом статей 310, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подтверждаются уведомлением N 1-08-37 и справкой за период с 01.12.98 по 31.12.98.

С учетом изложенного заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования. При этом ссылается на то,
что ответчик неосновательно обогатился со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на жалобу ответчик и третье лицо не представили, представители сторон в заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция находит основания для их изменения.

Как видно из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, подписано соглашение N 21 о проведении взаимозачета, согласно которому истец обязался списать задолженность третьего лица на сумму 100000 рублей по договору энергоснабжения N 35, третье лицо обязалось списать задолженность ответчика на эту же сумму, а ответчик списать задолженность истца по сальдо-перетокам АО “Гусиноозерской“ ГРЭС.

Давая правовую оценку соглашению о взаимозачете, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенное соглашение N 21 является многосторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд исходил из статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент принятия решения суда), устанавливающей обязанность лица, участвующего в деле, по доказательству обстоятельств, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Представленные истцом акты сверок на 01.08.98, на 01.01.99, а также счет-фактура N
805018 не указывают на долг ответчика на сумму иска в соответствии с соглашением N 21.

Решение суда первой инстанции имеет ссылку на статьи 8 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие в решении суда норм материального права несостоятельны.

Для признания обоснованным требования о взыскании долга в связи с неисполнением обязательства необходимо доказать момент возникновения в порядке статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий соглашения N 21 судом первой инстанции дана оценка данного соглашения на наличие у сторон долгов и порядка проведения зачета. В этой части выводы суда поддержала апелляционная инстанция. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций в части непредоставления истцом доказательств о наличии долга у ответчика по спорному соглашению у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, давая оценку соглашению N 21 и устанавливая отсутствие на соглашении даты заключения, срока действия, условий и порядка взаимозачетов, судом не применены правила главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьи 432 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что соглашение N 21 о проведении взаимозачетов является незаключенной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом
к существенным условиям законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку при подписании соглашения N 21 стороны не согласовали, какие обязательства прекращаются исполнением соглашения и вследствие чего становится невозможным установить, по каким обязательствам сторон образовалась упомянутая задолженность, то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что соглашение N 21 не может быть признано заключенным. Поэтому ссылки в кассационной жалобе на статьи 310, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и не соотносятся материалами дела.

Кроме того, в материалах дела доказательства фактического исполнения обязательств всеми участниками сделки на спорную сумму отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы в обоснование своих требований на уведомление 1-08-37 от 15.03.2002 обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку указанный документ подписан только представителем истца и имеет ссылку на зачет N 19845 от 24.12.98. Справки, указанные истцом в кассационной жалобе, также не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование иска, так как не содержат признание суммы иска ответчиком по каким-либо обязательствам.

Вместе с тем судебными инстанциями при принятии судебных актов допущены нарушения норм процессуального права, влекущие их изменение.

При рассмотрении дела в первой
инстанции истцом заявлялось, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении суммы иска со ста тысяч рублей до 99980 рублей 88 копеек. Ходатайство было заявлено в письменном виде, нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 04.04.2002 и в решении суда от 04.04.2002, что свидетельствует о принятии судом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент принятия судебных актов) суду подлежало вынести определение о прекращении производства по делу в части отказа от взыскания денежной суммы в размере 19 рублей 12 копеек.

В резолютивной части решения суда указано на отказ о взыскании с ответчика 100000 рублей. Однако при отказе в иске суды сослались на счет-фактуру N 805018 о передаче товара на сумму 99980 руб. 88 коп., подвергли ее правильной правовой оценке в соотношении с договором купли-продажи.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.09.2002 на момент рассмотрения кассационной жалобы) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до
суммы 99980 руб. 88 коп. в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты и оценены доказательства, представленные истцом на указанную сумму - счет-фактура N 805018 от 23.12.98, акт приемки N 8 от 28.12.98 и извещение от 19.01.99, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению с указанием на отказ в удовлетворении иска в сумме 99980 руб. 88 коп.

Указанное основание для изменения судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае. В материалах дела имеются документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, которые оценены судебными инстанциями.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 04.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-649/02-30 изменить.

Иск Открытого акционерного общества “Алтайэнерго“ г. Барнаул к открытому акционерному обществу “Сибэнергомонтаж“ г. Новосибирск о взыскании 99980 руб. 88 коп. оставить без удовлетворения.

Производство в части взыскания с открытого акционерного общества “Сибэнергомонтаж“ 19 рублей 12 копеек по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.