Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2002 N Ф04/3189-608/А03-2002 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку договор о передаче права требования мораторной задолженности в размере, большем чем размер самой задолженности, является недействительной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2002 года Дело N Ф04/3189-608/А03-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Кройл“ (далее - ООО “Кройл“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “А.Р.В. Химтрейд“ (далее - ООО “А.Р.В. Химтрейд“) о взыскании 196308 рублей долга и 21699 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2001 по 01.01.2002.


Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору цессии от 20.03.2001 и основаны на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 33209 рублей 48 копеек, начислив проценты за период с 20.04.2001 по 16.05.2002.

Решением от 04.06.2002 суд отказал в удовлетворении иска, установив требования истца неподтвержденными. При этом суд исходил из того, что договор цессии от 20.03.2001 заключен с нарушением требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке данный спор не рассматривался.

ООО “Кройл“ в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как не соответствующее действующему законодательству, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не применил статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении возникшего спора.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, однако не обеспечили явку своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2001 стороны заключили договор цессии, по условиям которого ООО “Кройл“ уступило ООО “А.Р.В. Химтрейд“ право требования с открытого акционерного общества “Решотинский канифольный завод“ (далее - ОАО “Решотинский канифольный завод“) мораторной задолженности, возникшей по договору от 09.02.93 N 5 на сумму 494725 рублей 61 копейка. При этом стороны определили стоимость передаваемого права требования в размере 70% от суммы передаваемой мораторной задолженности, что в денежном выражении составило сумму 346307 рублей 93 копейки.


ООО “А.Р.В. Химтрейд“ на основании пункта 2.4 договора цессии от 20.03.2001 обязалось в течение шести месяцев с момента заключения договора выплатить ООО “Кройл“ равными долями сумму 346308 рублей, в том числе НДС, в качестве оплаты за уступку права требования.

Согласно представленным платежным поручениям N 159 от 03.05.2001, N 2285 от 25.05.2001 и N 1833 от 08.08.2001 ООО “А.Р.В. Химтрейд“ перечислило всего 150000 рублей.

Поскольку ответчик отказался перечислить оставшуюся сумму 196308 рублей, ООО “Кройл“ заявило настоящий иск.

Рассматривая заявленные требования, первая инстанция суда всесторонне исследовала обстоятельства заключения договора цессии от 20.03.2001 и пришла к обоснованному выводу, что спорный договор цессии не соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Кройл“ на основании соглашения об уступке права требования от 24.12.99 и дополнительного соглашения от 14.11.2000, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью “Иллис Пик“, получило от последнего право требования с ОАО “Решотинский канифольный завод“ мораторной задолженности в сумме 320000 рублей.


В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии права требования мораторной задолженности в размере 320000 рублей на момент перехода права ООО “Кройл“ не могло передать право требования мораторной задолженности в сумме 346308 рублей, то есть в большем объеме.

При таких обстоятельствах сделка по договору цессии от 20.03.2001 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, как не соответствующая требованиям закона. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы 196308 рублей по договору цессии от 20.03.2001 и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда об отказе в иске основано на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права и норм процессуального права.


Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 04.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2651/02-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Кройл“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.