Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2002 N Ф04/3188-606/А03-2002, N Ф04/3188-607/А03-2002 В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку обязательства у ответчика по поставке готовой продукции отсутствовали, а требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения за счет неосновательно сбереженного ответчиком (и поставленного истцом) молока не заявлялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2002 года Дело N Ф04/3188-606/А03-2002

N Ф04/3188-607/А03-2002

(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Техноплюс“ г. Горно - Алтайска и ЗАО “Красногорский маслосырзавод“ Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2002 и постановление этого же суда от 18.06.2002 по делу N А03-727/2002-6 по иску ООО “Техноплюс“ к ЗАО “Красногорский маслосырзавод“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Техноплюс“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) “Красногорский маслосырзавод“ 318931,68 руб., из которых сумма 298574,34 руб. составляет неосновательное обогащение и сумма 20357,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2001 по 28.02.2002.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму подлежащих взысканию процентов до 23560,23 руб. за счет увеличения периода просрочки с 01.12.2001 по 04.04.2002.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что отношения сторон основаны на внедоговорной основе, когда истец производил поставку давальческого сырья (молока), а ответчик производил его переработку и выдачу готовой продукции в виде масла крестьянского и сыра. Ссылался на отсутствие между сторонами денежного обязательства, соглашения о сроках исполнения, качестве и количестве поставляемой продукции. Пояснял, что от получения 233,4 кг масла истец отказался в связи с отсутствием сертификации и на день рассмотрения настоящего спора сыр на предприятии в необходимом количестве отсутствует.

Решением от 9 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2002 г., Арбитражный суд Алтайского края требования истца удовлетворил частично.

Суд на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ взыскал 284300 руб. убытков (стоимость сыра) и во взыскании суммы неосновательного обогащения отказал по причине наличия между сторонами обязательства.


С кассационными жалобами на принятые арбитражным судом решения обратились и истец, и ответчик.

Истец считает неправильным решение суда в части отказа во взыскании стоимости масла крестьянского - 14273,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 23560,23 руб., оспаривает правомерность отказа суда применить правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в связи с этим просит в этой части состоявшиеся по делу решения отменить и принять новое решение - о взыскании суммы 37834,16 руб.

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает правомерность взысканной с него суммы 284300,93 руб., составляющей стоимость сыра, считает, что в данном случае арбитражный суд неправильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям правила статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, поскольку между истцом и ответчиком каких-либо обязательств по поставке сыра не имелось. В связи с этим просит решения арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.


Обратившись с кассационными жалобами, истец и ответчик ссылаются на отсутствие между ними обязательства и указывают, что в силу сложившихся хозяйственных связей ООО “Техноплюс“ поставило ЗАО “Красногорский маслосырзавод“ 427137,13 кг давальческого сырья (молока) для переработки его в масло крестьянское и сыр.

Поскольку ответчик не передал истцу необходимое количество готовой продукции (масло, сыр), между сторонами возник спор, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд.

Истец посчитал ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 298574,34 руб., которая сложилась из стоимости не переданного ответчиком взамен поставленного молока масла крестьянского (14273,43 руб.) и сыра (284300,93 руб.).

Рассматривая заявленные истцом требования, арбитражный суд посчитал, что в данных правоотношениях имела место двухсторонняя сделка, и поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке сыра, то истцу причинены убытки на сумму 284300,93 руб., составляющие стоимость этого сыра.

Между тем решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права.


Материалами дела, а также по утверждению истца и ответчика не подтверждается правильность выводов арбитражного суда о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке молока и готовой продукции. Как в исковом заявлении, так и в кассационных жалобах стороны ссылаются на отсутствие между ними письменного соглашения на поставку этой продукции, ее количества, качества и сроков поставки. Фактически имели место разовые поставки, основанные на устной договоренности сторон.

В результате ошибочности выводов суда по этому вопросу и отсутствия обязательства у ответчика по поставке готовой продукции (масла, сыра) приняты неправильные решения о взыскании убытков в сумме 284300,93 руб., составляющих стоимость подлежащего поставке и не поставленного ответчиком сыра.

Кроме того, принимая решение о взыскании убытков, суд нарушил правила статей 49, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышел за пределы исковых требований, т.к. исковые требования основывались на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и требование о применении статей 15 и 393 названного Кодекса не заявлялось.

В данном исковом заявлении истцом ставился вопрос о возмещении стоимости не поставленной истцу и не имеющейся в наличии у ответчика готовой продукции (масло, сыр), и требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения за счет неосновательно сбереженного ответчиком (и поставленного истцом) молока не заявлялись.

При таких обстоятельствах и с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.


В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду часть 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции от 09.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 подлежат отмене.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, суд кассационной инстанции принимает новое решение - об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по рассмотрению настоящих кассационных жалоб в общей сумме 4345,60 руб. относятся на истца, в связи с чем в пользу ответчика с истца взыскивается 3538,78 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу выдается справка на возврат из бюджета излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 11.07.2002 N 1105 государственной пошлины - 806,68 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 апреля 2002 г. и постановление от 18 июня 2002 г. по делу N А03-727/2002-6 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В иске отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ООО “Техноплюс“ в пользу ЗАО “Красногорский маслосырзавод“ 3538,78 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.


ООО “Техноплюс“ выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 1105 от 11.07.2002 государственной пошлины в сумме 806,68 руб.

Поворот исполнения судебных решений произвести суду первой инстанции.

Определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.08.2002 о приостановлении исполнения судебных актов отменить.