Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2002 N Ф04/3206-1163/А45-2002 по делу N А45-14307/01КГ-5/404 В возмещении стоимости имущества, переданного по договору аренды с правом выкупа, отказано в связи с тем, что истец не доказал признание ответчиком долга по договору путем поставки продовольственных товаров по истечении срока платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 сентября 2002 года Дело N Ф04/3206-1163/А45-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Туран“ на решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14307/01 КГ-5/404,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Туран“ (далее ООО) г. Бердск обратилось с иском к ОПХ “Кочковское“, село Новоцелинное Кочковского района Новосибирской области, о возмещении стоимости переданного оборудования на сумму 222746 руб. 60 коп.

В обоснование требований истец указал, что 25.05.1997 между обществом с ограниченной ответственностью “Восток“ (далее ООО) и ОПХ “Кочковское“ заключен договор аренды с последующей передачей в собственность
мини-пекарни с дополнительным инвентарем.

Расчет в 1997, 1998 годах не производился. В 1999 году расчет произведен частично: 12.03.1999 поставлено зерно фуражное 6 тонн, 16.03.1999 поставлена мука 2 сорта 5,75 тонн. Остаток долга на настоящее время составляет 222746 руб. 60 коп.

ООО “Восток“ 20.03.2000 постановлением N 69 ликвидировано. Оборудование его было передано в качестве имущественного вклада в ООО “Туран“.

ООО “Туран“ в настоящее время является собственником арендованного оборудования.

Общество “Туран“ письмами от 03.04.2000 и 10.05.2001 поставило в известность ответчика о том, что оборудование мини-пекарни, находящееся в аренде у ответчика, перешло в собственность участника общества и передано учредителем в качестве имущественного вклада в ООО “Туран“.

Договор аренды с правом выкупа оборудования ответчиком не исполнен, срок исковой давности для взыскания задолженности не упущен, так как расчет путем поставки продовольственных товаров производится в марте, апреле 1999 г., что свидетельствует о признании долга.

Решением от 22.02.2002 в иске отказано и взыскано в доход федерального бюджета 6055 руб. госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал признание ответчиком в 1999 году долга по договору. Кроме того, при сроке платежа (ноябрь 1997 года) и соответственно начале течения срока исковой давности с 01.12.1997 истец предъявил иск по истечению срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нарушении права истцу и его
предшественникам было известно с 1997 года. Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

Срок исковой давности истек, о его применении заявлено ответчиком. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации это влечет отказ в иске.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в этот суд, так как принятые судебные акты недостаточно обоснованы и приняты в нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба содержит ссылку на норму права. Другие доводы содержатся в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы представителей сторон, суд считает, что решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судебные инстанции признали, что истек срок исковой давности и заявлено ответчиком об этом, кроме того, истец предъявил иск по истечению срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нарушении права истцу было известно в 1997 году. Мини-пекарня была передана ответчику 25.05.1997. Перерыв в течении срока давности не произошел.

Госпошлину в сумме 3027 руб. 50 коп. взыскать в доход бюджета с ООО “Туран“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по
делу N А45-14307/2001КГ-5/404 оставить без изменения, жалобу ООО “Туран“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.