Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2002 N Ф04/3201-334/А67-2002 Дело по иску об обязании передать нежилое офисное помещение на основании договора о совместном строительстве жилого дома и подписать акт приема - передачи направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, а именно неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 2002 года Дело N Ф04/3201-334/А67-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Инновация“ (далее - ООО “Инновация“) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью “СУ-13“ (далее - ООО “СУ-13“) об обязании последнего передать нежилое офисное помещение на основании договора о совместном строительстве жилого дома от 19.11.99 и подписать акт приема - передачи.


Решением от 10.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у ответчика нежилого офисного помещения и факта передачи истцу его доли - одной жилой квартиры.

Суд кассационной инстанции постановлением от 25.12.2001 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, указав на неполное выяснение обстоятельств дела.

Определением от 15.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен жилищно - строительный кооператив “Сосна-96“ (далее - ЖСК “Сосна-96“).

При повторном рассмотрении дела решением от 23.04.2002 в иске отказано в связи с отсутствием спорного объекта недвижимости в натуре.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с актом приемочной комиссии от 06.12.2000 дом выполнен в соответствии с проектом и наличие каких-либо офисных помещений в жилом доме в акте не отражено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО “Инновация“, просит принятое при повторном рассмотрении дела решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что у ответчика имеется истребуемое помещение, поскольку данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не принятыми арбитражным судом во внимание. Решениями арбитражного суда отменены акты о переводе спорного нежилого помещения в статус жилой квартиры.


По мнению заявителя, при вынесении решения арбитражный суд не учел указаний кассационной инстанции, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что в течение полутора лет фактически занимает помещение, на которое был заключен договор. Ответчик не передает ему документы для надлежащего оформления права собственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “СУ-13“ и ООО “Инновация“ был заключен договор от 19.11.99 о совместном строительстве жилого дома на долевых началах. В соответствии с заключенным договором ООО “СУ-13“ обязалось после сдачи жилого дома государственной комиссии выделить ООО “Инновация“ долю в виде нежилого офисного помещения общей площадью 23,32 квадратного метра в осях 8 - 10 на первом этаже пятиэтажного одноподъездного кирпичного жилого дома по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 9.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно проектно - сметной документации на жилой дом по улице Кузнецова, 9, на первом этаже в осях 8 - 10 запроектирована четырехкомнатная квартира общей площадью 129,1 квадратного метра. Изменения в проектно - сметную документацию не вносились. Впоследствии строительный адрес жилого дома по улице Кузнецова, 9, изменен и данному жилому зданию присвоен номер 7.


6 декабря 2000 года жилой дом принят приемочной комиссией, в акте которой указано, что дом выполнен в соответствии с проектом. Акт приемочной комиссии утвержден постановлением Мэра города Томска от 19.12.2000 N 3252-в.

Порядок изменения статуса жилых и нежилых помещений предусмотрен Положением об изменении статуса жилых и нежилых помещений на территории города Томска, утвержденным решением Томской городской Думы 21.09.2001 N 51. Впоследствии четырехкомнатная квартира, расположенная в осях 8 - 10 на первом этаже по улице Кузнецова, 9, из статуса жилой квартиры в офисное помещение не переведена. Изменения в проектно - сметную документацию не вносились.

Суд пришел к выводу, что понудить ООО “СУ-13“ передать ООО “Инновация“ нежилое помещение невозможно в связи с отсутствием данного объекта недвижимости в натуре.

Суд кассационной инстанции считает, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на первом этаже жилого дома, расположенного по улице Кузнецова, 7, фактически четырехкомнатная квартира отсутствует. Приняты в эксплуатацию и распределены на первом этаже три трехкомнатные квартиры и одна двухкомнатная квартира. Из заявления истца следует, что нежилое помещение на первом этаже вышеуказанного жилого дома существует и фактически истец его занимает, но не может оформить надлежащим образом из-за непередачи ответчиком документов.


Суд первой инстанции не дал оценки тому, что постановления Мэра города Томска от 30.05.2001 N 1620-в и от 09.06.2001 N 1712-ж отменены решением арбитражного суда от 19.02.2002.

Суд не исследовал вопрос и не дал оценки тому, что нежилое помещение, которому был присвоен в последующем отмененный статус жилой квартиры, фактически существует.

Согласно пункту 1.3 договора от 19.11.99 технические характеристики помещения доли ООО “Инновация“ должны быть уточнены при проведении технической инвентаризации жилого дома N 9 по улице Кузнецова города Томска.

В материалах дела имеется справка БТИ города Томска от 03.05.2001, из которой следует, что по адресу: Кузнецова, 7, - введено в эксплуатацию нежилое помещение площадью 23,4 квадратного метра.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Неполное исследование обстоятельств дела является нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 служит основанием к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3937/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.