Решения и постановления судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2002 N Ф04/3186-333/А67-2002 по делу N А67-8379/01 При неподтвержденности полномочий лиц, подписавших кассационную жалобу и заявление об отказе от нее, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2002 г. N Ф04/3186-333/А67-2002

ОБ ОСТАВЛЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Медсервис-3“ об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2002 по делу N А67-8379/01,

установил:

по данному делу решением от 09.01.2002 Арбитражный суд Томской области удовлетворил исковые требования Томского товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) “Медсервис“ об обязании ЗАО “Медсервис-3“ выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую право ТОО “Медсервис“ 1277 обыкновенных именных акций ЗАО “Медсервис-3“.

В связи с оспариванием решения в апелляционной инстанции представитель ЗАО “Медсервис-3“, действующий на основании доверенности от 14.02.2002,
обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета проведения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО “Медсервис-3“.

Определением от 12.07.2002 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение тем же представителем ЗАО “Медсервис-3“ подана кассационная жалоба, которая принята 05.08.2002 к производству суда кассационной инстанции.

15.08.2002 от ЗАО “Медсервис-3“ поступил отказ от кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, доверенность от 14.02.2002 на представление интересов ЗАО “Медсервис-3“ подписана директором общества Л.Д.Коробовой. Отказ от кассационной жалобы заявлен директором этого же общества В.Д.Куликовым. Назначение этих лиц на должность директора ЗАО “Медсервис-3“ подтверждено протоколами общего собрания акционеров общества с одной и той же датой - 05.12.2001. Какие-либо сведения, опровергающие полномочия указанных лиц представлять интересы общества, в деле отсутствуют и не представлены при подаче жалобы и при заявлении отказа от нее.

При таких обстоятельствах полномочия этих лиц на подписание кассационной жалобы и заявление отказа от нее нельзя признать подтвержденными. Принятая к производству суда кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу на определение от 12.07.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N 67-8379/01 оставить без рассмотрения.