Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2002 N Ф04/3185-402/А75-2002 по делу N А75-1770-Г/02 В признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано в связи с применением судом по ходатайству ответчика срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 сентября 2002 года Дело N Ф04/3185-402/А75-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Юганскгорэлектросети“ (далее - МУП “ЮГЭС“) на решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А75-1770-Г/02,

УСТАНОВИЛ:

МУП “ЮГЭС“ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Стройнефтесервис“ о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 704540,54 руб.


Решением от 16.04.2002 в иске отказано.

Постановлением от 17.06.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты и принять новое решение. Указывает, что не пропустил срок подачи искового заявления о признании сделки недействительной. Считает недоказанным факт произведенных работ по строительству двух жилых домов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов заявителя, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между муниципальным арендным предприятием “Юганскэлектросети“ (далее - МАП “ЮЭС“) и ЖСК “Мечта“ был заключен договор от 20.12.1993 о строительстве жилых домов в станице Некрасовская Усть-Лабинского района Краснодарского края, по которому ЖСК “Мечта“ принял функции заказчика, а МАП “ЮЭС“ обязалось финансировать строительство.

В период до 29.12.95 МАП “ЮЭС“ перечислило заказчику по договору 282520,54 руб. (с учетом деноминации рубля).


По соглашению сторон от 29.12.1995 все права и обязанности ЖСК “Мечта“ по договору от 20.12.95 перешли ООО “Стройнефтьгарант“. С последним был заключен 02.01.96 договор о сотрудничестве N 7, по которому МАП “ЮЭС“ в связи с ликвидацией ЖСК “Мечта“ приняло на себя обязательства по финансированию строительства жилых домов, а также магистральных и уличных сетей в станице Некрасовской.

МАП “ЮЭС“ 05.05.1996 было преобразовано в МУП “ЮГЭС“.

В связи с ликвидацией ООО “Стойнефтьгарант“ все права и обязанности последнего перешли к ООО “Стройнефтесервис“, и с ним истец заключил 01.12.97 договор N 6 о сотрудничестве, предметом которого являлось строительство двух индивидуальных жилых домов и магистрального водопровода в микрорайоне. Истец принял на себя обязательства представить для ООО “Стройнефтесервис“ строительную площадку, направить заявку и оплатить стоимость работ по оформлению землеустроительных дел, за свой счет произвести геологические и топографические изыскания на земельных участках, оплатить выполненные ответчиком работы в полном объеме. Срок действия договора был установлен до 31.12.1998.

Иск обоснован совершением сделки (договора N 6 от 01.12.97) под влиянием обмана со ссылкой на то, что при перечислении истцом денежных средств в сумме 704540,54 руб. не достроен ни один дом.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик выполнил обязательства по договору N 6 и это подтверждается представленными по делу доказательствами.


Суд обоснованно не исследовал вопрос о наличии долга по выполненным подрядным работам и их качеству, поскольку это не являлось предметом иска. Правомерно не принял во внимание необоснованное заявление истца о введении его в заблуждение при заключении договора. Отклонил доводы заявителя об обязанности ответчика предоставить земельный участок под строительство двух домов, так как они опровергаются материалами дела. Верно указал на то, что не представлены доказательства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ. Обоснованно признал недоказанным факт отсутствия второго дома. При наличии ходатайства ответчика правомерно счел необходимым применить срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок окончания действия договора, что явилось основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правомерно указала на необоснованность доводов истца о невыполнении ответчиком своих обязанностей по договору N 6. Подтвердила выводы суда первой инстанции о действительности этой сделки и применении исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1770-Г/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.