Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2002 N Ф04/3184-648/А46-2002 по делу N 20-284 Нахождение лица, подписавшего контракт о взаимопоставках, в дружеских отношениях с лицами другой стороны по контракту, а также сопоставление цен на поставляемую продукцию не свидетельствуют о злонамеренном соглашении при заключении контракта, поскольку по соглашению сторон общая стоимость продукции признана одинаковой, в связи с чем в признании сделки недействительной отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 сентября 2002 года Дело N Ф04/3184-648/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод технического углерода“ (г. Омск) на решение от 26.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-284 (А-269/02),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Твой Дом“, г. Минск, Республика Беларусь, обратилось в суд с иском к ОАО “Омский завод технического углерода“ об исполнении обязательства по контракту N 2 от 18.01.2000 в натуре - обязать ответчика допоставить 164714 кг технического углерода марки П226М в указанный истцом адрес.

Ответчик предъявил встречный иск
о признании недействительным упомянутого контракта на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2002 основной иск оставлен без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2002 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 10.06.2002 произведена процессуальная замена ОАО “Омский завод технического углерода“ на ОАО “Завод технического углерода“ (сокращенно - “Техуглерод“), решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО “Техуглерод“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, иск о признании сделки недействительной удовлетворить. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Твой Дом“ считает решение и постановление соответствующими закону и установленным обстоятельствам по делу, а доводы заявителя - голословными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами контрактом N 2 от 18.01.2000 истец обязался поставить ответчику 81678 погонных метров стеклоткани ТСФТ- 4- СФБМ (90), а ответчик истцу - 810000 кг технического углерода марки П226М. Общая стоимость поставляемой продукции признается одинаковой.

Основной иск заявлен со ссылкой на неисполнение обязательств ответчиком и оставлен без рассмотрения в связи с подписанием
искового заявления неуполномоченным лицом.

Встречный иск обоснован тем, что сделка недействительна в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злонамеренность, по мнению ответчика, заключается в том, что коммерческий директор Собянин А.М., подписавший контракт, находился в дружеских отношениях с родственниками учредителей ЗАО “Твой Дом“. Проявляется в занижении стоимости продукции, поставляемой ответчиком по контракту. Контракт подписан ненадлежащим лицом и не одобрен генеральным директором ответчика, который считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку исчисляет его с момента увольнения коммерческого директора, подписавшего контракт, т.е. с 08.11.2000.

Возражения против встречного иска мотивированы отсутствием доказательств злонамеренного соглашения и пропуском срока предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства злонамеренного соглашения при заключении контракта. Нахождение лица, подписавшего контракт, в дружеских отношениях с другими лицами не может служить доказательством злонамеренности. Сопоставление цен на поставляемую продукцию не свидетельствует о злонамеренности, поскольку обмен товарами производился на бартерной (безденежной) основе и по соглашению сторон общая стоимость продукции признана одинаковой (пункты 2.5 и 4.1 контракта). В переписке руководителей данный вопрос не возникал и не обсуждался. На основании доказательств, находящихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что директор ОАО “Техуглерод“ В.И.Ивановский одобрял указанную сделку и принимал участие в корректировке
некоторых пунктов контракта. В этой связи правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ счел пропущенным срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки (контракта) недействительной.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Пришла к верному выводу о законности и обоснованности решения. Правомерно указала на то, что истец не доказал факта злонамеренного соглашения. Подтвердила вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО “Техуглерод“ срока исковой давности для предъявления данного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм права представляются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2002 и постановление от 10.06.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-284 (А-269/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.