Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2002 N Ф04/3153-579/А70-2002 по делу N А70-2509/3-02 Определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, поскольку арбитражный суд предоставил налоговому органу недостаточный срок для представления необходимых документов, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило его права на судебную защиту государственных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2002 года Дело N Ф04/3153-579/А70-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска на определение от 22.05.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2509/3-02,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция МНС РФ) по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибвторресурсы“ (далее - ООО “Сибвторресурсы“) о взыскании налоговых санкций в размере
37987 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Определением арбитражного суда от 22.05.2002 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить определение суда и принять исковое заявление к рассмотрению, указывая, что суд предоставил недостаточный срок для представления запрошенных им документов. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие вместе с документами было направлено в адрес суда, однако поступило уже после того, как было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны о дне слушания извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска принято судом к производству 27.04.2002 и назначено к судебному разбирательству на 22.05.2002 с указанием представить в судебное заседание дополнительные документы.

Арбитражный суд, оставляя иск инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска о взыскании штрафных санкций без рассмотрения, принял недостаточно обоснованное определение.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено и решение принято в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

При назначении срока судебного разбирательства
необходимо учитывать различные обстоятельства, в том числе удаленность местонахождения истца, длительность пробега почты, а также наличие большого количества праздничных и выходных дней.

Из материалов дела видно, что копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству направлены сторонам 06.05.2002. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции N 17174 копия определения получена истцом 13.05.2002. Во исполнение данного определения 17.05.2002 инспекция МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска направила в адрес суда запрашиваемые документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, однако в суд они поступили только 28.05.2002, то есть после судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд предоставил истцу недостаточный срок для представления необходимых документов, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило его права на судебную защиту государственных интересов.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, или необходимости представления дополнительных доказательств.

У суда первой инстанции была реальная возможность отложить рассмотрение дела на более поздний срок, не нарушив сроки рассмотрения спора, установленные статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 2 статьи 176, статьей 177, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.05.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2509/3-02 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.