Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2002 N Ф04/3141-353/А67-2002 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на добавленную стоимость, налога на реализацию ГСМ и пеней по этим налогам, апелляционная инстанция исходила из того, что при переходе права требования у нового кредитора не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2002 года Дело N Ф04/3141-353/А67-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Модус ЛТД“ (далее - ООО “Модус ЛТД“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по ЗАТО, г. Северск, о признании недействительным решения N 79 от 15.02.2002 по пункту 1.1 в сумме 115986 руб. 80 коп., по пункту 1.3 в сумме 85731 руб. 72 коп., по пункту 1.4 в сумме 229985 руб. 30 коп., по пункту 2.1 в сумме 1717336 руб., по пункту
3 в части предложить уплатить следующие налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 1635081 руб. 80 коп. и пени в сумме 632515 руб., налог на реализацию горюче - смазочных материалов в сумме 428658 руб. 60 коп. и пени в сумме 358424 руб. 39 коп., сбор за право оптовой торговли в сумме 1149926 руб. 30 коп.

Решением от 19.04.2002 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично по пункту 1.3 в сумме 85731 руб. 72 коп., по пункту 3 в части предложения перечислить в срок, указанный в требовании об уплате налогов, пени и суммы налоговых санкций, сумму на реализацию горюче - смазочных материалов в размере 428658 руб. 60 коп. и пени в сумме 358424 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом не доказан факт неполной уплаты налога на реализацию ГСМ ООО “Модус ЛТД“, в связи с чем признаны обоснованными требования о признании недействительным решения N 79 от 15.02.2002 в части доначисления налога на реализацию ГСМ в размере 428658 руб. 60 коп.; начисления по данному налогу пеней в размере 358424 руб. 39 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 85731 руб. 72 коп.

Отказ в части
исковых требований о признании недействительным оспариваемого акта налогового органа по пункту 1.4 в сумме 229985 руб. 30 коп., по пункту 2.1 в сумме 1149926 руб. 30 коп. мотивирован тем, что предпринимательская деятельность (оптовая торговля) ООО “Модус ЛТД“ фактически осуществлялась на территории ЗАТО, г. Северск. Оптовая торговля позволяла продавцу осуществлять поставку продукции транзитом. Являясь плательщиком сбора за право торговли, истец обязан был исчислять и уплачивать данный сбор в бюджет.

Суд признал правомерным начисление налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет по сбору за право торговли по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой декларации, согласно которой последней признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога или других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1635081 руб. 80 коп., пеней в сумме 632515 руб. и налоговых санкций в размере 115986 руб. 80 коп. признано правомерным.

Постановлением от 28.06.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области состоявшееся по делу решение изменено, изложено в следующей редакции: признать недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по ЗАТО, г. Северск, N 79 от 15.02.2002 по пункту 1.1
в сумме 94606 руб. 80 коп., по пункту 1.3 в сумме 85731 руб. 72 коп., по пункту 3 в части предложения перечислить в срок, указанный в требовании об уплате налогов, пени и суммы налоговых санкций: сумму налога на добавленную стоимость в размере 473034 руб. и пени, приходящиеся на эту сумму, сумму налога на реализацию ГСМ в размере 428658 руб. 60 коп. и пени - 358424 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Модус ЛТД“ просит изменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области и признать недействительным (незаконным) оспариваемое решение дополнительно: пункт 1.4 в сумме 229985 руб. 30 коп.; пункт 2.1 в сумме 1717336 руб.; пункт 3 в части предложения перечислить в срок, указанный в требовании об уплате налогов, пени и суммы налоговых санкций сумму сбора за право оптовой торговли в размере 1149926 руб. 30 коп.

По мнению заявителя, основным критерием для определения круга плательщиков сбора за право торговли является наличие постоянной (стационарной) торговой точки или временной торговой точки в местах, определенных администрацией района. Расширительное толкование данного положения и включение в число плательщиков сбора любого лица, осуществляющего оптовую торговлю с торговой точкой на другой территории, приводят к двойному налогообложению и противоречат Конституции Российской Федерации и статье 3 Налогового
кодекса Российской Федерации. ООО “Модус ЛТД“ в оспариваемый период арендовало у ОАО “Томскнефтепродукт ВНК“ на территории г. Томска нефтебазу, с которой реализовало ГСМ предприятиям ЗАТО, г. Северск. Вывоз нефтепродуктов осуществлялся грузовиками покупателей. На территории г. Северска торговля не осуществлялась.

Понятие сбора за право торговли представляет собой плату за предоставление специального права - права торговли и выдачу специального разрешения (патента). Понятие сбора, по мнению заявителя, соответствует пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации; за неуплату сбора за право торговли налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет по сбору за право торговли не относится к налоговой декларации, так как в самом Положении о сборе за право торговли, утвержденном решением ГСНП 22.01.98 N 16/10, речь идет о сборе. ООО “Модус ЛТД“ не считает себя плательщиком сбора за право торговли в оспариваемый период и считает неправомерным привлечение его к ответственности за данный период.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Модус ЛТД“ налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции в части кассационной жалобы без изменения. В обоснование данного указано, что из представленных в дело документов (договоров купли - продажи, счетов - фактур, расчетных документов), регистрации предприятия на территории ЗАТО, г. Северск, следует, что предпринимательская деятельность ООО “Модус ЛТД“
осуществлялась на территории ЗАТО, г. Северск, поэтому является необоснованным довод истца о реализации товаров предприятиям г. Северска на территории г. Томска, тем более что доказательств уплаты сбора за право торговли в бюджет г. Томска не представлено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 19.04.2002 по делу.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа ООО “Модус ЛТД“ указывает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно признал недействительным решение N 79 от 15.02.2002 по пункту 1.1 в сумме 94606,8 руб. и пункту 3 в части предложения перечислить в срок, указанный в требовании об уплате налогов, пени и суммы налоговых санкций на сумму налога на добавленную стоимость в размере 473034 руб. и пеней, приходящихся на эту сумму.

Заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших в полном объеме изложенные в кассационных жалобах доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по делу.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО “Модус ЛТД“ за период с 01.10.98 по 31.12.2000 были выявлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте N 1598 от 13.12.2001.

Руководителем налогового органа
принято решение N 79 от 15.02.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1998 - 2000 годы в размере 212745 руб. 68 коп., сбора за право торговли - 229985 руб. 03 коп. (пункты 1.1 и 1.4). Предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1738120 руб. 44 коп., сбор за право торговли в сумме 1149926 руб. 03 коп., приходящиеся на них пени и начисленные налоговые санкции.

Считая данное решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что ООО “Модус ЛТД“ в проверяемый период заключало соглашения об уступке права требования с другими хозяйствующими субъектами - ООО “Предприятие “Индра“, ОАО “Финко“, ООО “Категория“.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора от одного лица к другому при уступке права требования обязательство по уплате долга не прекращается; происходит перемена лиц в обязательстве, что, в свою очередь, не означает фактической оплаты товара и сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.

Из содержания пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ следует, что начисление налога на добавленную стоимость производится исходя из фактического оборота при реализации товаров (работ,
услуг), при перемене лиц в обязательстве происходит лишь смена кредитора, а не производятся расчет и товарно - денежный оборот.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при переходе права требования у нового кредитора нет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Хозяйственная операция по договору N 3/05 от 30.05.2000 отражена истцом как оплата за поставленную продукцию по бухгалтерскому учету.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, обоснованно исходил из того, что исправительные проводки в бухгалтерском учете истцом не сделаны.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о сборе за право торговли на территории ЗАТО, г. Северск“ (от 22.01.98 N 16/10) объектом обложения указанного сбора является право юридического лица, филиала (структурного подразделения), имеющего отдельный баланс и расчетный счет в банке, и физического лица на оптовую и розничную торговлю на территории г. Северска любыми товарами, реализация которых не запрещена или ограничена действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы истца в той части, что он не является плательщиком сбора за право торговли, поскольку не осуществлял оптовую торговлю на территории ЗАТО, г. Северск, однако они опровергаются другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской
Федерации“ от 27.12.91 N 2118-1 сбор за право торговли относится к местным налогам.

Расчет по сбору по своему содержанию отвечает требованиям, предъявляемым статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой декларации.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций, что привлечение ООО “Модус ЛТД“ к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством сделан вывод по заявленному иску и состоявшемуся по делу решению. Он сделан на основе правильной правовой оценки всех обстоятельств дела в совокупности и соответствует требованиям статей 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и ответчика, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, определенные в статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28.06.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1436/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.