Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2002 N Ф04/3088-1126/А45-2002 Вексель относится к ценным бумагам и является документом, удостоверяющим имущественные права, однако для целей налогообложения имущественные права не относятся к имуществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 года Дело N Ф04/3088-1126/А45-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “АВТОВАЗ“, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска о признании недействительными решения от 24.08.2000 N 11/89 и требования от 24.08.2000 N 11/89.


Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании с ОАО “АВТОВАЗ“ штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта в сумме 66199 руб., штрафа по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.03.2002 исковые требования ОАО “АВТОВАЗ“ удовлетворены в части признания недействительными решения и требования налогового органа о взыскании сумм налога, пеней и штрафов по налогу на имущество, налогу на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта. В остальной части в иске отказано. Встречный иск налогового органа удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая, что суд должен оценивать обстоятельства дела исходя из норм закона, а не из внутренних актов налогоплательщика. Кроме того, истец необоснованно определял выручку, приходящуюся на Новосибирское УРП, пропорционально общей численности работающих в филиале, в связи с чем неправильно производил исчисление и уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыт. сферы. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о противоречии местного Положения о взимании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы подпункту “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в части определения объекта налогообложения данным налогом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “АВТОВАЗ“ просит оставить без изменения судебные акты, указывая, что выводы арбитражного суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся достоверными, полно изложено фактическое и правовое обоснование выводов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска в ходе выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства структурного подразделения ОАО “АВТОВАЗ“ - Новосибирского управления региональных поставок (УРП) - за период с 01.01.99 по 31.03.2000 выявлены несвоевременная подача заявления о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения, занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога на имущество. По результатам проверки составлен акт от 03.08.2000 N 11/89, на основании которого руководитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска принял решение от 24.08.2000 N 11/89 о привлечении ОАО “АВТОВАЗ“ к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 5000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 66199 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 1999 год в виде штрафа в размере 883677 рублей. Кроме того, ОАО “АВТОВАЗ“ предложено уплатить 330955 рублей не полностью уплаченного налога на имущество за 1999 год, 6944206 руб. 07 коп. не полностью уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, 39254 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, 1577192 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.


Арбитражный суд, удовлетворив частично исковые требования ОАО “АВТОВАЗ“ о признании недействительными решения и требования налогового органа, принял законное и обоснованное решение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ОАО “АВТОВАЗ“, что общество несвоевременно встало на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения - Новосибирского УРП, чем нарушен пункт 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно привлек ОАО “АВТОВАЗ“ к штрафу в размере 5000 рублей. Арбитражный суд дал правильную оценку решению налогового органа в этой части.

С учетом исследованных материалов и обстоятельств дела арбитражный суд сделал правильный вывод о несоответствии решения и требования налогового органа в остальной части действующему законодательству.

ОАО “АВТОВАЗ“ с учетом требования пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, самостоятельно определило, что выручка в целях налогообложения признается по мере поступления средств, то есть по мере оплаты продукции (работ, услуг). Таким образом, вывод налогового органа о том, что приказ ОАО “АВТОВАЗ“ об учетной политике в части определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) принят в нарушение указанного пункта Положения, несостоятелен.

Арбитражный суд правомерно не согласился с доводом налогового органа о том, что ОАО “АВТОВАЗ“ получало оплату за отгруженный товар по договорам поставки в момент подписания акта приема - передачи векселей.


Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары другому лицу.

Из пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Вексель в соответствии со статьями 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ценным бумагам и является документом, удостоверяющим имущественные права. Однако для целей налогообложения имущественные права не относятся к имуществу.

Арбитражный суд с учетом пункта 47 Положения о простом и переводном векселе обоснованно указал, что вексель представляет собой денежное обязательство. В письме от 13.11.98 N ВНК-6-18/825 Госналогслужба России также довела до сведения нижестоящих налоговых органов, что вексель, являясь денежным обязательством, не может отождествляться с денежными средствами.

Объектом по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в соответствии с пунктом “ч“ статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ является объем реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, обязанность ОАО “АВТОВАЗ“ по уплате указанного налога возникла не в момент получения от покупателей векселей третьих лиц, а в момент получения по ним денежных средств или передачи этих векселей третьим лицам в счет погашения кредиторской задолженности.


Кассационная инстанция не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что смысл нормы, изложенной в подпункте “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, следует уяснять через призму пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ от 25.09.97 N 126-ФЗ.

Указанный Федеральный закон определяет основные принципы организации местных финансов, устанавливает источники формирования и направления использования финансовых ресурсов местного самоуправления, а круг плательщиков налога установлен Законом Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в соответствии с которым плательщиками налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы являются юридические лица, расположенные на соответствующей территории, а объектом налогообложения является объем реализации продукции, произведенной этими юридическими лицами. Представительные органы власти вправе устанавливать самостоятельно лишь конкретные ставки указанного налога в пределах, разрешенных законом, и порядок его взимания.

Согласно пункту 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта органа местного самоуправления, иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждено, что ОАО “АВТОВАЗ“ начисляло и уплачивало налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в соответствии с разъяснениями Госналогслужбы Российской Федерации, содержащимися в письме от 07.12.98 N ГИС-6-01/865а “О некоторых особенностях расчетов юридических лиц и их обособленных подразделений по местным налогам и сборам“. Согласно указанному письму при расчете местных налогов юридическими лицами, имеющими в других регионах свои обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного счета, определяют размер налога исходя из средней величины удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса стоимости основных производственных фондов этих структурных подразделений соответственно среднесписочной численности работников и стоимости основных производственных фондов по организации в целом. Налоговый орган не оспаривает факт уплаты данного налога.

С учетом исследованных обстоятельств и материалов дела арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ОАО “АВТОВАЗ“ налог на имущество. Новосибирское управление региональных поставок является правопреемником СГП “Новосибирск - ЛАДА“, за 1999 год полностью уплатило налог на имущество. В кассационной жалобе налоговый орган судебные акты в этой части не оспаривает.


С учетом изложенного кассационная инстанция не находит нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.06.2002 по делу N А45-10224/00-СА/394 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.