Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2002 N Ф04/3078-1112/А45-2002 Претензия, направленная отделению железной дороги, если отделение является филиалом последней, считается направленной самой железной дороге, а претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров перевозки грузов, - соблюденным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 августа 2002 года Дело N Ф04/3078-1112/А45-2002
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Западно-Сибирская железная дорога“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2002 по делу N А45-4927/02-КГ20/183 по иску открытого акционерного общества “Разрез “Ерунаковский“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Западно-Сибирская железная дорога“,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о восстановлении записи на лицевом счете в сумме 232881 руб. 31 коп.
Определением от 27.03.2002 суд иск оставил без рассмотрения по пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоблюдения претензионного порядка истцом.
Постановлением от 05.06.2002 апелляционная инстанция определение арбитражного суда отменила, дело передала на рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд исходил из того, что действующее транспортное законодательство не предусматривает предъявление претензии железной дороги по требованиям, связанным с восстановлением средств на лицевом счете.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение арбитражного суда, считая, что суд при вынесении постановления неправильно применил статью 135 ТУЖД РФ и статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что до предъявления исков, вытекающих из перевозки грузов, необходимо предъявление к железной дороге претензии.
Заявитель не согласен с мнением суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, так как претензии подписаны неуполномоченными лицами.
В судебном заседании представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции транспортного законодательства.
Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая правильными выводы суда о том, что транспортным законодательством не предусмотрен претензионный порядок по спорам, связанным с учетом денежных средств на лицевых счетах.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, истец до предъявления иска направил претензии Кузбасскому отделению Западно-Сибирской железной дороги и федеральному государственному унитарному предприятию “Западно-Сибирская железная дорога“ о возврате незаконно списанных с его лицевого счета денежных средств.
Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги отказалось удовлетворить претензию.
Правоотношения сторон представляют собой отношения, связанные с осуществлением перевозки грузов, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что до предъявления иска к железной дороге истец обязан был предъявить претензию на основании статьи 135 ТУЖД РФ и статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Следовательно, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права: ТУЖД РФ и статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лиц, подписавших претензии, неправильными, так как лица, подписавшие претензии, действовали на основании приказов генерального директора ОАО “Разрез “Ерунаковский“.
Претензия, направленная Кузбасскому отделению Западно-Сибирской железной дороги, считается предъявленной федеральному государственному унитарному предприятию “Западно-Сибирская железная дорога“, так как Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги является филиалом ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“ и действует от имени ФГУП, следовательно, претензионный порядок истцом был соблюден.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление истцу отзыва на иск.
Таким образом, до начала судебного разбирательства истец не знал о возражениях ответчика, касающихся нарушения истцом претензионного порядка рассмотрения споров.
К тому же претензия была ответчиком рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела и предложить истцу представить доказательства полномочий лиц, подписавших претензии.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как суд, сомневаясь в полномочиях лиц, подписавших претензии, и учитывая, что возражения ответчика по иску по данным основаниям истцу не могли быть известны, должен был предложить истцу представить документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, подписавших претензии.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4927/02-КГ20/183 отменить.
Передать дело на рассмотрение суда первой инстанции в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.