Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2002 N Ф04/3067-571/А03-2002 Поскольку к моменту отключения электроэнергии, причинившего абоненту ущерб, стороны не согласовали существенные условия нового договора, обменивались протоколами разногласий по ним, а прежний порядок оплаты не был нарушен абонентом, то отключение электроэнергии ответчиком на основании нового договора является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2002 года Дело N Ф04/3067-571/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Алтайэнерго“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.06.2002 по делу N А03-8370/01-27 по иску прокурора Алтайского края в защиту государственных и общественных интересов ОАО “Алтайкровля“, г. Новоалтайск, к ОАО “Алтайэнерго“, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Алтайэнерго“ 96500 рублей ущерба, причиненного необоснованным прекращением подачи электроэнергии в
период с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 23.02.2001, что повлекло остановку производства и аварийный простой производства в течение 6 часов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.06.2002 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО “Алтайэнерго“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Алтайэнерго“ просит судебные акты по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкована статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает ссылку суда на статью 547 Кодекса несостоятельной, поскольку данная норма предполагает возмещение ущерба только в случае нарушения стороной договора обязательства.

Заявитель также указал, что представленные ОАО “Алтайкровля“ документы о причиненном ущербе не должны были быть приняты судом в обоснование материального ущерба.

Просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить и в иске прокурору Алтайского края отказать.

Прокурор Алтайского края и ОАО “Алтайкровля“ в отзывах на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы считают несостоятельными, просят принятые по данному делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры Тюменской области заявил, что полагает судебные акты по данному делу законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Суд
первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-8370/01-27 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что прокурор Алтайского края обратился с иском в арбитражный суд в защиту интересов ОАО “Алтайкровля“ к ОАО “Алтайэнерго“ о взыскании ущерба, причиненного необоснованным прекращением подачи электроэнергии в период с 12-00 часов до 13-20 часов 23.02.2001, что повлекло остановку производства и аварийный простой производства в течение 6 часов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд при рассмотрении дела установил, что 01.01.99 между ОАО “Алтайэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ОАО “Алтайкровля“ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 32, по которому ОАО “Алтайэнерго“ производит отпуск электрической энергии ОАО “Алтайкровля“ на нужды производства через присоединенную сеть.

В соответствии с условиями договора плата за потребленную электроэнергию должна производиться по платежным требованиям, выставляемым энергоснабжающей организацией в банк, в течение 7 рабочих дней со дня его предъявления.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора платежные требования на оплату текущего электропотребления должны выставляться 15 числа расчетного периода (месяца) на предположительный объем потребления электроэнергии в данном расчетном периоде.

Срок
действия договора установлен по 31.12.99 и на основании пункта 8.1 ежегодно продлевается.

22.01.2001 стороны подписали договор энергоснабжения N 6 с протоколом разногласий, которые касались порядка и периодов расчета.

Протокол согласования разногласий с приложением N 1 к договору (о разделе границ балансовой принадлежности и ответственности) и протоколом разногласий направлен энергоснабжающей организацией абоненту 14.03.2001.

Абонентом - ОАО “Алтайкровля“ - был подписан протокол согласования, в котором установлен порядок расчета за потребленную энергию в виде авансовых платежей в два этапа - 5 и 20 числа каждого месяца.

Пунктом 4.6 принятой редакции договора определено, что граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности энергоснабжения потребителя устанавливаются актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений.

Проанализировав условия договора и обстоятельства согласований существенных условий договора на 2001 год, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что до середины марта 2001 года стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, поэтому в период с января до середины марта 2001 года стороны должны были руководствоваться условиями договора N 32 от 01.01.99, в том числе и о порядке оплаты за электроэнергию.

ОАО “Алтайэнерго“ в нарушение установленного порядка расчетов не выставило платежные требования за декабрь 2000 года, январь и февраль 2001 года, и ОАО “Алтайкровля“ самостоятельно осуществляло расчеты
за потребленную электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2001, от 07.02.2001, актами приема-передачи векселей от 09.02.2001 и от 23.02.2001.

23.02.2001 ответчик направил в адрес ОАО “Алтайкровля“ предупреждение N 96 о прекращении подачи электроэнергии путем отключения питающей линии в связи с якобы имеющейся задолженностью по оплате и 23.02.2001 прекратил подачу электроэнергии ОАО “Алтайкровля“, полагая, что действовал правомерно, ограничив подачу электроэнергии потребителю в связи с просрочкой оплаты авансовых платежей к 5 и 20 числу каждого месяца.

Правомерность своей позиции ОАО “Алтайэнерго“ обосновывает установленным Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1.

Судом при рассмотрении данного спора отклонены доводы ответчика о правомерности его действий, поскольку стороны к этому времени не изменили ранее установленный порядок оплаты за потребленную энергию договором N 32 от 01.01.99 и энергоснабжающая организация не имела права изменять его в одностороннем порядке.

Суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств просрочки платежей и наличия на момент отключения электроэнергии задолженности по ее оплате.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено также, что в результате перерыва в подаче электроэнергии были остановлены на 5 - 6 часов основные производственные цеха ОАО “Алтайкровля“, поскольку предприятие других источников энергоснабжения не
имело.

Для запуска оборудования и вывода предприятия на полную мощность потребовались время и дополнительный затраты, ОАО “Алтайкровля“ вынуждено было осуществить выплаты заработной платы работников за период простоя, вследствие чего акционерному обществу причинен реальный ущерб в размере 96500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что расчет ущерба произведен неправильно, поскольку ответчик свой расчет не представил, не заявил о привлечении независимых специалистов для проверки расчета.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и с учетом установленного пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.06.2002 по делу N А03-8370/01-27 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Алтайэнерго“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.06.2002 по делу N А03-8370/01-27 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Алтайэнерго“ - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.