Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2002 N Ф04/3033-623/А46-2002 Если в расчетах за товары (работы, услуги) используются векселя, полученные заемщиком по договору займа, то налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета (зачету) только после подтверждения факта погашения займа заемщиком, обязанным уплачивать указанный налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2002 года Дело N Ф04/3033-623/А46-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговый дом “Тандем“ г. Омска обратилось в суд с иском (уточненным в судебном заседании - л. д. 145, т. 1) о признании недействительными решения ИМНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 29 июня 2000 года N 08/6529 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 30 июня 2000 года N 08/6578 об уплате задолженности по налогам (платежам), соответствующих пеней и налоговой санкции, за исключением
сумм по налогу с продаж.

Заявленное требование истец обосновывает неправомерностью вывода налогового органа о завышении сумм налога на добавленную стоимость в части, оплаченной поставщикам товароматериальных ценностей векселями другой организации и Сбербанка Российской Федерации, полученных в качестве заемных средств.

По мнению истца, позиция ответчика противоречит положениям пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ООО “Торговый дом “Тандем“, решением от 13 декабря 2001 года иск удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на вышеуказанную норму Закона, полагает, что истец при расчете за приобретенные товары использовал заемные векселя Сбербанка Российской Федерации, оплата которых фактически не была произведена, в связи с чем произошло завышение сумм налога по облагаемому обороту. Бухгалтерская отчетность, представленная истцом, не могла быть принята налоговым органом в качестве подтверждающих документов в связи с отсутствием подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с нарушением норм материального права и недостаточной обоснованностью считает решение суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ИМНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО “Торговый дом “Тандем“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по
31.12.99.

По результатам проверки и на основании акта от 14.06.2000 N 08/5932-ДСП налоговым органом 29.06.2000 принято решение N 08/6529 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в адрес истца направлено требование от 30 июня 2000 года N 08/6578 об уплате недоимок, которые оспариваются обществом, по налогам на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, имущество, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, прибыль, соответствующих пеней и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте проверки зафиксирован факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость, выразившийся в неправомерности внесения на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) материальным ресурсам при отсутствии факта оплаты поставщикам, поскольку при расчете за приобретенные материальные ресурсы были использованы векселя сбербанка, полученные в виде вексельного займа.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя исковые требования в части требования о признании недействительным решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с жалобой закрытого акционерного общества “Востокнефтересурс“ также
содержится вывод о том, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

По рассматриваемой правовой ситуации, как правильно отмечено ответчиком, оплата товарно-материальных ценностей векселем, взятым взаймы, не свидетельствует о совершении платежа, то есть не является фактом, с которым законодательство о налогах и сборах связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с действующими Правилами бухгалтерского учета и отчетности до фактической уплаты денежных средств за вексель задолженность у покупателя числится как кредиторская и прекращается она только в случае расчета за заемный вексель.

Такой порядок, как следует из смыслового толкования в совокупности норм, содержащихся в Законе Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, действует с момента вступления его в силу, и внесенное в него Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ положение, что при использовании векселей в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами, следует рассматривать как уточняющее вышеуказанный порядок, а не устанавливающее новый.

В связи с чем при новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам произвести совместный расчет налога на добавленную стоимость, который по акту проверки исчислен по финансово-хозяйственным операциям с использованием в расчетах заемных векселей. Предложить налоговому органу направить в адрес Сбербанка Российской Федерации запрос о подтверждении выдачи и оплаты векселей, указанных в качестве заемных.

Закон Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ устанавливает обязательность подписи документов бухгалтерской отчетности руководителем и главным
бухгалтером организации и не предусматривает возможность замены подписи факсимильным воспроизведением. В связи с чем для правильного разрешения спора суду необходимо при новом рассмотрении дела предложить истцу представить суду для обозрения подлинные документы для их сверки с документами, заверенными факсимильной подписью.

Кроме того, учитывая, что в судебном решении отсутствует вывод по заявленному иску в части недоимки, пеней и санкции по налогам на пользователей автомобильных дорог, имущество, содержанию жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и прибыли, при новом рассмотрении дела указанный пробел необходимо устранить.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 1 статьи 176 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2001 года по делу N К/У-287 о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 29 июня 2000 года N 08/6529 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 30 июня 2000 года N 08/6578 об уплате задолженности, пеней и санкции по налогу с продаж оставить без изменения, в остальной части отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.