Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2002 N Ф04/3012-614/А46-2002 Арбитражный суд, исследовав доказательства о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество, рассмотрев обстоятельства получения ответчиком в пользование спорного имущества, пришел к правильному выводу о выселении ответчика из занимаемого помещения магазина, установив факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2002 года Дело N Ф04/3012-614/А46-2002

(извлечение)

Красноярско - Чернолученское потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Флориан“ (далее - ООО “Флориан“) о выселении из помещения книжного магазина, расположенного в селе Красноярка Омской области.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и на вступившие в законную силу решения по делу 4-388 Арбитражного суда Омской области.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Алина“.

Решением от 12.10.2001,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2002, суд удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

ООО “Флориан“, не соглашаясь с выводами суда, направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просило судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы считает, что суд должным образом не исследовал и не оценил доказательства в совокупности, неправомерно сослался на пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Флориан“ поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание и не представил отзыв на кассационную жалобу. Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд в порядке статей 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, в том числе доказательства о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество, рассмотрел обстоятельства получения ответчиком в пользование спорного имущества и пришел к правильному выводу о выселении ответчика из занимаемого помещения магазина, установив факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом.

Кассационная инстанция для отмены обжалуемых судебных актов не имеет оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о выселении ответчика из занимаемого помещения в магазине, суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной
жалобы о неправильном применении статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащем исследовании обстоятельств дела не нашли своего подтверждения при проверке судебных актов.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора.

У кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенных обстоятельств решение от 12.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 следует оставить без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО “Флориан“ относятся расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу, которые в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-184 (468/А) оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Флориан“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Флориан“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей за кассационную жалобу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.