Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2002 N Ф04/2968-87/А02-2002 Арбитражный суд, применив требования о возврате неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по ничтожной сделке, удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку поставленный истцом товар отгружался третьим лицам по заявкам ответчика, подписанным неуполномоченным лицом, т.е. при отсутствии обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2002 года Дело N Ф04/2968-87/А02-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Промпереработка“ г. Москвы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.03.2002 и постановление этого же суда от 27.06.2002 по делу N А02-390/2002,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Камский целлюлозно - бумажный комбинат“ г. Краснокамска Пермской области (далее - Камский ЦБК) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промпереработка“ г. Горно - Алтайска (далее - ТД “Промпереработка“) о взыскании 6615641,21
руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.12.2001 на день обращения в арбитражный суд (42 дня).

В обоснование своих требований истец ссылался на отгрузку в адрес ответчика и его получателей в ноябре 2001 г. товара на общую сумму 5455257 руб., уклонение ответчика от оплаты полученного товара и статьи 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд г. Москвы в январе 2002 г. принял исковое заявление Камского ЦБК к своему производству, однако в феврале 2002 г. направил его по подведомственности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Решением от 21 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 27 июня 2002 г., Арбитражный суд Республики Алтай исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

При этом суд согласился с доводами истца о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку спорная партия товара отгружалась по заявкам ответчика, подписанным неуполномоченным лицом, и, следовательно, в данном случае отсутствовало обязательство.

С кассационной жалобой на судебные акты арбитражного суда, принятые по делу N А02-390/02, обратился ответчик, который считал выводы суда обеих инстанций об отсутствии между сторонами обязательства неправильными и не основанными на представленных сторонами доказательствах. В связи с этим просил состоявшиеся по делу решения отменить и в иске отказать.

Принявший участие в рассмотрении жалобы представитель ответчика доводы жалобы поддержал и ссылался на те же основания отмены судебных решений, что и в кассационной жалобе.

Законность решения от 21.03.2002 и постановления от 27.06.2002 проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Как установлено, в
период с 8 ноября по 30.11.2001 истец отгрузил продукцию своего производства (бумага) в адрес получателей, указанных ответчиком: ООО “СЗЛК-М“, редакции газеты “Липецкие известия“, ОАО “Росбумторг“, ООО “Кубаньиздат“, ООО “НТС - Сервис“, ООО “Енисей Контракт“, ООО “Предприятие “Печать“ и ЗАО “Балтийская целлюлоза“ - на общую сумму 5455257 руб.

Отгрузка продукции производилась железнодорожным транспортом по ж.д. накладным N N 75274446-49, 75274452-55, 75274462-64, 75274471-73 на основании заявок ответчика (ООО “ТД “Промпереработка“) N N 1, 2, 5, 6 и его писем N N 3605, 3618, 3631, 3653 и 3684, в которых указывались все данные по продукции, реквизиты получателей, стоимость подлежащей отгрузке продукции и обязательство ответчика оплатить истцу отгруженную в адрес этих получателей продукцию.

Покупатели продукции, отгрузку которой производил истец и которая принадлежала ему на праве собственности, оплату за нее производили ответчику.

Поскольку ответчик полученные от покупателей суммы истцу не перечислил, между сторонами возник спор, за разрешением которого истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения и проверяя доводы истца об отсутствии обязательства, арбитражный суд согласился с этими доводами и установил, что со стороны Камского ЦБК заявки и письма на отгрузку продукции в адрес третьих лиц и необходимости перечисления денег за эту продукцию ответчику (а не истцу) подписаны не уполномоченным на то лицом - распорядительным директором комбината Дегтяр О.Е.

Поскольку в отношении Камского ЦБК в сентябре 2001 г. введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий Тарибо Е.В., то совершение с этого момента сделок по распоряжению имуществом должника (письма - обязательства распорядительного директора ЦБК оплатить истцу отгруженную в адрес третьих лиц бумажную продукцию) арбитражный
суд правомерно расценил как ничтожную сделку, не соответствующую закону.

В соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности“ (статьи 20, 74) распоряжение имуществом должника, в т.ч. денежными средствами, отнесено к компетенции внешнего управляющего и органы управления должника не вправе принимать решения по распоряжению этим имуществом. Возможность передачи своих функций по распоряжению имуществом должника третьим лицам на основании доверенности, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе и ссылается в настоящей кассационной жалобе, нормами Федерального закона “О несостоятельности“ не предусмотрена.

Поясняя ошибочность позиции ответчика по этому вопросу, арбитражный суд дал правильное толкование пункту 1 статьи 20 названного Федерального закона и указал на право внешнего управляющего использовать институт представительства только в тех случаях, когда речь идет не о распоряжении имуществом должника, которое он должен осуществлять лично.

Из этого следует, что распорядительный директор Камского ЦБК Дегтяр О.Е. не имел полномочий на совершение сделок по отчуждению имущества должника и, следовательно, отгруженная истцом на основании его писем и заявок продукция не должна рассматриваться как отгруженная на основании обязательства, о чем суд сделал правильные выводы.

В соответствии с правилами статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ничтожной).

В соответствии со статьями 1102 и 1107 этого Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также уплатить проценты на неосновательно сбереженную за счет потерпевшего денежную сумму.

С учетом названных положений закона арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика
полученную им от третьих лиц денежную сумму, причитающуюся истцу за отгруженную продукцию и неосновательно сбереженную ответчиком за счет истца.

При подаче настоящей кассационной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в сумме 10960,91 руб., которая в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 93, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2002 г. и постановление от 27 июня 2002 г. по делу N А02-390/02 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Торговый дом “Промпереработка“ выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 02.07.2002 N 99 государственной пошлины 10960,91 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.