Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2002 N Ф04/2962-374/А75-2002 по делу N А75-665-Г/01 Дело в части отказа в замене должника на стадии исполнительного производства на правопреемника передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо решить спор в соответствии с действующим законодательством, обязать заявителя предоставить в суд разделительный баланс реорганизованного юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2002 года Дело N Ф04/2962-374/А75-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ на определение от 07.05.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А75-665-Г/01,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ (далее - ФГУП “ВГТРК“) обратилось в арбитражный суд в порядке статей 40, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене должника на стадии исполнительного производства на Федеральное государственное унитарное предприятие “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ (далее -
ФГУП “РТРС“) и об отсрочке исполнения исполнительного листа N 019896 от 03.07.2001, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2001.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2002 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

При отказе в удовлетворении жалобы суд исходил из того, что поскольку должник не предоставил суду разделительный баланс между ФГУП “ВГТРК“ и ФГУП “РТРС“, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1760-р, то заявителем не доказано правопреемство по обязательствам должника.

Отказ от удовлетворения заявления об отсрочке исполнения исполнительного листа суд мотивировал тем, что оно предъявлено без доказательств его обоснования.

Судом также разъяснено, что в соответствии со статьей 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену стороны ее правопреемником.

В кассационной жалобе ФГУП “ВГТРК“ просит отменить определение суда как незаконное, считает, что материалами дела правопреемство должника доказано, просит отсрочить исполнение названного исполнительного листа.

Отзыва на кассационную жалобу от взыскателя не поступало.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также обоснованность судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части и направлению дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы является должником по исполнительному листу N 019896 от 03.07.2001, выданному на основании судебного решения, вступившего в законную силу 20.04.2001.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилась реорганизация должника.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031 правопреемником заявителя кассационной жалобы является ФГУП “РТРС“.

Из распоряжения Правительства Российской Федерации N
1760-р от 29.12.2001 усматривается, что разделительный баланс между ВГТРК и РТРС утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и предоставляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Истец в материалы дела представил распоряжение Правительства Российской Федерации об утверждении разделительного баланса, свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах ФГУП “ВГТРК“ от 01.03.2002, регистрация которого в соответствии с вышеназванной нормой не могла быть произведена без предоставления разделительного баланса в регистрирующий орган.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении замены правопреемника, сослался на непредоставление заявителем разделительного баланса.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд не истребовал у истца разделительный баланс, не подверг его содержание оценке в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, рассмотрение заявления о правопреемстве должника без участия ФГУП “РТРС“ не может быть признано законным, так как по существу его отсутствие лишило его права на защиту своих интересов путем предоставления документально обоснованных возражений либо согласия с заявлением.

Так как правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного
производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвующему в исполнительном производстве, то вопрос о замене должника не может быть рассмотрен без правопреемника.

Кроме того, в соответствии со статьями 40, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о замене стороны ее правопреемником обжалованию не подлежит.

Необходимо отметить, что в силу статьи 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому обращение в суд ФГУП “ВГТРК“ об установлении правопреемства правомерно.

В части отказа удовлетворения заявления об отсрочке исполнения исполнительного листа N 019896 судом определение постановлено законно и обоснованно.

Обстоятельства в обоснование отсрочки исполнительного листа заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.05.2002 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФГУП “ВГТРК“ о замене должника на стадии исполнительного производства по исполнительному листу и направлении в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо решить спор в соответствии с действующим законодательством. Обязать заявителя предоставить в суд разделительный баланс и в соответствии с его содержанием о положении, о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении ОАО “Тюменьэнерго“ по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2001.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьи 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение от 07.05.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-665-Г/01 в части отказа удовлетворения заявления ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ о замене должника
на стадии исполнительного производства по исполнительному листу N 019896 от 03.07.2001 отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.