Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2002 N Ф04/2986-919/А27-2002 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию и штрафа за уклонение от оплаты отказано, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что стороны пришли к соглашению об изменении способа оплаты за отпуск и потребление электрической энергии путем зачета взаимных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2002 года Дело N Ф04/2986-919/А27-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) “Западно - Сибирская железная дорога“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2002 по делу N А27-698/2002-3 по иску ФГУП “Западно - Сибирская железная дорога“, г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Беловонеруд“, пос. Щебзавод Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Западно - Сибирская железная дорога“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Беловонеруд“ 1054645 рублей 45 копеек, в том числе
1004424 рублей 61 копейки долга за потребленную электроэнергию, 50221 рубля 23 копеек штрафа за уклонение от оплаты согласно договору.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований по сумме основного долга до 1075081 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2002 исковые требования удовлетворены в сумме основного долга - 1075081 рубль. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 04.06.2002 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП “Западно - Сибирская железная дорога“ просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы статьи 410 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что зачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялся и ООО “Беловонеруд“ имеет задолженность по договору аренды нежилого помещения.

Просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А27-698/2002-3 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что
истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и штрафа за уклонение от оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в размере суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по основному долгу, в части взыскания штрафа в иске отказано, поскольку оснований для применения ответственности за уклонение от оплаты электроэнергии судом не установлено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение суда отменил ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что между Баскусканским щебзаводом (обособленное структурное подразделение ЗСЖД) и ООО “Беловонеруд“ был заключен договор N 9 от 15.12.98 на отпуск и потребление электрической энергии.

Согласно пункту 6 договора ответчик обязан ежемесячно 25 числа передавать истцу показания счетчиков активной и реактивной энергии, в соответствии с пунктом 14 договора оплата за потребленную электроэнергию производится по одноставочному тарифу для субабонентов на основании показания счетчиков или расчета.

Истец, полагая, что во исполнение указанного договора в течение 2000 - 2001 годов отпускал ответчику электроэнергию в необходимом количестве, а последний ее не оплатил, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за электроэнергию и штрафа за уклонение от оплаты.

ООО “Беловонеруд“ в заседание суда апелляционной инстанции представило договор N 19 от 19.10.99 на услуги по переработке горной массы на щебень, заключенный между истцом
и ответчиком, согласно которому ответчик перерабатывает горную массу на щебень и передает ее истцу.

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора и установил, что в соответствии с пунктом 4 дополнения к этому договору от 24.02.99 оплата за фактически поставленные объемы щебня производится путем зачета взаимных требований по всем договорам, регулирующим отношения сторон, в том числе по договору N 19 от 19.10.99, по договору N 9 от 15.12.98 и другим.

С учетом требований статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что, подписав дополнение от 24.02.99 к договору N 19 от 19.10.98, стороны пришли к соглашению об изменении способа оплаты по договору N 9 от 15.12.98 на отпуск и потребление электрической энергии путем зачета взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод истца о том, что дополнение к договору не имеет юридической силы, поскольку подписано неуполномоченным лицом, в связи с тем, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная неуполномоченным лицом или с превышением предоставленных ему полномочий, считается заключенной в случае одобрения данной сделки представляемым.

Суд признал, что последующая переписка сторон направлена на исполнение обязательств по оплате за аренду и электроэнергию путем отгрузки щебня, что подтверждает одобрение заключенного дополнения к договору, поскольку воля сторон была направлена на прекращение обязательства по
оплате у истца за полученную от ответчика электроэнергию, у ответчика за полученный от ответчика щебень путем зачета встречных однородных требований, для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны. Условия дополнения к договору соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические денежные расчеты между сторонами не производились, а засчитывались встречные поставки и услуги, что подтверждается многочисленными актами сверок, а также письмами истца и ответчика.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.02.2002 счета - фактуры N N 232, 235, 236 от 06.09.2001, 11.09.2001, 12.09.2001 зачтены истцом в счет уплаты задолженности по электроэнергии.

Суд установил, что счета - фактуры N 231 от 05.09.2001 и N 2 от 29.01.2002 числятся в “дебете“ ответчика. Между тем ответчик подтвердил отгрузку переработанного щебня в адрес истца по указанным документам, о чем свидетельствуют доверенности, требования, акты. Принято во внимание также письмо ответчика N 92 от 08.04.2002, которое свидетельствует о подтверждении зачета взаимных требований.

Установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие задолженности за поставленную электроэнергию в заявленной сумме.

Действия истца и ответчика суд оценил как действия, свидетельствующие о погашении взаимной задолженности путем зачета, задолженность ответчика по электроэнергии отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для применения штрафных санкций за уклонения
от оплаты за полученную электроэнергию.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, доводов и возражений сторон, а также на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2002 по делу N А27-698/2002-3 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Западно - Сибирская железная дорога“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2002 по делу N А27-698/2002-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Западно - Сибирская железная дорога“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.