Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2002 N Ф04/3019-378/А75-2002 по делу N А75-1576-Г/02 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд правомерно признал произведенную ответчиком (заказчиком) на основании указаний истца (подрядчика) оплату третьим лицам не противоречащей обычаям делового оборота и обоснованно счел выполненными обязательства ответчика по оплате подрядных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2002 года Дело N Ф04/3019-378/А75-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Плавстройотряд-39“ (далее - ЗАО “Плавстройотряд-39“), г. Нягань, на решение от 21.03.2002 и постановление от 19.06.2002 по делу N А75-1576-Г/02 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества “Плавстройотряд-39“ (далее - ЗАО “Плавстройотряд-39“) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Управлению капитального строительства муниципального образования “Березовский район“ (далее - УКС МО “Березовский район“) о взыскании 3042345 рублей 37 коп. задолженности
за выполненные работы по договору подряда от 04.06.98.

Решением суда от 21.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, признав произведенную УКСом МО “Березовский район“ оплату третьим лицам на основании писем истца не противоречащей обычаям делового оборота, арбитражный суд счел выполненными ответчиком обязательства по оплате работ по вышеупомянутому договору подряда.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, конкурсный управляющий ЗАО “Плавстройотряд-39“ просит в кассационной жалобе их отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что судом неправильно в нарушение требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца по написанию писем об оплате третьим лицам и действия ответчика по оплате расценены как обычаи делового оборота. По мнению заявителя, в связи с тем, что изменения об оплате в договор подряда не вносились, ответчик должен был произвести оплату в установленном договором порядке. Также заявитель считает, что письма-распоряжения не подтверждают исполнение обязательства именно по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены состоявшихся судебных актов, так как не усматривает для этого оснований, поскольку выводы суда не противоречат ни нормам материального или нормам процессуального права, ни обстоятельствам дела.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, пояснил, что действия генерального директора ЗАО “Плавстройотряд-39“ по написанию писем об осуществлении оплаты ответчиком третьим лицам совершены в период процедуры банкротства - наблюдения, поэтому являются незаконными.

Представитель ответчика, возразив против требований истца, пояснил, что УКСу МО “Березовский район“ в период осуществления платежей не было известно о введении у истца процедуры наблюдения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между УКСом МО “Березовский район“ (заказчик) и ЗАО “Плавстройотряд-39“ (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.98 с дополнительными соглашениями к нему от 28.09.99 и от 11.08.99.

В соответствии с взятыми на себя обязательствами по упомянутому договору подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по строительству 27-квартирного жилого дома в поселке Березово, о чем заказчиком и подрядчиком были подписаны акты выполненных работ формы N 2 и справки о стоимости работ формы N 3.

В частности, согласно справкам о стоимости работ ЗАО “Плавстройотряд-39“ в июле, августе и октябре 2000 года выполнило работы на общую сумму 3042345 рублей 35 коп.

По условиям договора заказчик должен производить оплату выполненных работ по графику финансирования в размерах и сроки, установленные договором (пункт 3.1). Вместе с тем график оплаты выполненных работ сторонами не составлялся. Дополнительное соглашение о сроках оплаты работ также не заключалось.

Однако заказчик начал производить оплату работ с 11 августа 2000 года на основании писем истца на указанные в этих письмах расчетные счета третьих лиц (л.д. 24 - 58). В общей сложности по платежным поручениям от 11.08.2000 N 60, от 22.09.2000 N N 3, 4, 5, от 01.11.2000 N 28, от 02.11.2000 N N 27, 29, 30, 31, от 03.11.2000 N 32, от 08.12.2000 N N 32, 33, 34, 35, 36, 38 и от 14.12.2000 N N 39,42 ответчик уплатил 3939740 рублей 60 коп.

В своих письмах истец дал
указания ответчику произвести оплату за выполненные работы по строительству 27-квартирного дома в пос. Березово. В то же время в платежных поручениях ответчика содержится ссылка на упомянутый договор подряда. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по оплате именно по договору подряда от 04.06.98.

Давая оценку действиям УКСа МО “Березовский район“ по оплате, арбитражный суд обоснованно признал надлежащим исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истца и правильно указал, что произведенная таким образом оплата не противоречит обычаям делового оборота.

Более того, письма ЗАО “Плавстройотряд-39“ с указанием иного способа расчета и осуществление УКСом МО “Березовский район“ платежей на расчетные счета третьих лиц свидетельствуют об изменении сторонами условия договора о порядке расчетов. При этом изменение условий договора было совершено сторонами в надлежащей форме, так как согласно части 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в нем условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или не указано в оферте. Другими словами, совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Письма истца об ином порядке расчетов с ним и произведенную ответчиком оплату следует расценивать как совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора подряда от 04.06.98 о порядке расчета.

При таких обстоятельствах, проплачивая работы истца третьим лицам, ответчик не вышел за рамки заключенного между сторонами договора и его действия являются правомерными, подтверждающими отсутствие долга.

Что касается утверждения представителя конкурсного управляющего ЗАО “Плавстройотряд-39“ о превышении в период процедуры наблюдения генеральным директором акционерного общества полномочий при
написании писем об осуществлении ответчиком оплаты третьим лицам, то оно является несостоятельным. Ни действия генерального директора по изменению условий договора подряда о порядке расчетов, ни договор подряда в этой части недействительными в установленном порядке законом не признаны.

Таким образом, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2002 и постановление от 19.06.2002 по делу N А75-1376-Г/02 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.