Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2002 N Ф04/2956-910/А27-2002 Отсутствие у истца подписки на “Вестник Конституционного Суда Российской Федерации“ не является достаточным основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2002 года Дело N Ф04/2956-910/А27-2002

(извлечение)

Кемеровское отделение N 8615 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации г. Кемерово и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченных платежей на содержание территориальной пожарной охраны в размере 167272 руб. 61 коп. и процентов в сумме 15274 руб. 51 коп., а также зачете излишне уплаченных платежей на сумму 85086 руб. в счет уплаты налога
на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2000 иск удовлетворен в части возврата излишне уплаченных платежей, в части взыскания процентов в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000 решение суда первой инстанции изменено, с Инспекции в пользу Банка взысканы проценты в сумме 15274 руб. 51 коп., в остальной части иска решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.02.2001 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с заявлением о пересмотре постановления от 12.02.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.06.2002 заявление возвращено в связи с признанием судом неуважительной причины пропуска истцом срока, установленного статьей 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 14.06.2002, принять и рассмотреть заявление Банка по существу.

По мнению заявителя, Банк не имел возможности своевременно узнать о существовании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 239-О, так как не является подписчиком “Вестника Конституционного Суда Российской Федерации“.

Кроме того, истец считает, что при принятии обжалуемого определения нарушены требования подпункта 4 пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации г. Кемерово Аймаутова Е.А. согласилась с доводами кассационной жалобы, при этом пояснила, что нарушений норм материального и процессуального права указать не может.

Представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово Долгов К.И. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судьей кассационной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.

Таким обстоятельством заявитель считает определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 239-О, в то время как с заявлением о пересмотре судебного акта Банк обратился в арбитражный суд 21.05.2002, объясняя причину пропуска предусмотренного статьей 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока тем, что о существовании указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации он узнал только в мае 2002 года, поскольку не является подписчиком “Вестника Конституционного Суда Российской Федерации“.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь названными правовыми нормами, судья М. правомерно признала отсутствие у истца подписки на “Вестник Конституционного Суда Российской Федерации“ недостаточным основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского
округа от 14.06.2002 по делу N А27-6176/2000-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.