Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2002 N Ф04/2943-589/А46-2002 В иске о признании за истцом права бессрочного пользования земельным участком в связи с покупкой недвижимого имущества отказано правомерно, так как продавец не обладал этим правом и договором купли - продажи передача права на земельный участок покупателю не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2002 года Дело N Ф04/2943-589/А46-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Спорт и туризм“ (далее - ООО “Спорт и туризм“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации г. Омска о признании неправомерными действий ответчика в непризнании за истцом права бессрочного пользования 932/2184 долями земельного участка площадью 2184 кв. метра, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 30, и в отказе оформления документов для государственной регистрации этого права, а также о признании права бессрочного пользования истца указанными долями земельного участка.

Определением суда
от 21.11.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Омска.

Решением суда от 28.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002, в иске отказано.

При отказе в иске суд исходил из того, что правила статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав продавца покупателю на земельный участок неприменимы, поскольку продавец недвижимого имущества, приобретенного истцом, не обладал правами на земельный участок. Что касается неправомерности действий Администрации г. Омска, то арбитражный суд отклонил названное требование истца ввиду отсутствия у него каких-либо прав на спорный земельный участок.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ООО “Спорт и туризм“ просит в кассационной жалобе их отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что суд применил вместо 1 части статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, часть 3 указанной статьи Кодекса, которая не подлежала применению. Для того, чтобы применить отмеченную заявителем норму, суду следовало определить вид права, а именно бессрочное пользование земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены оспариваемых судебных актов, считая требования истца необоснованными, а судебные акты соответствующими закону. По мнению ответчика, упомянутая заявителем жалобы часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима, так как нельзя передать истцу право бессрочного пользования, которым он не обладал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по договору купли -
продажи от 17.02.95, заключенному между Фондом имущества г. Омска (продавец) и ООО “Спорт и туризм“ (покупатель), в собственность покупателя был передан объект муниципальной собственности - встроенно - пристроенное нежилое помещение площадью 987,4 кв. метра, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, 30.

Истец, полагая, что при покупке объекта недвижимости он в силу закона приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец, обратился в Администрацию г. Омска с заявлением об оформлении доли земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик же сообщил, что земельный участок под встроенно - пристроенным нежилым помещением может быть предоставлен только в арендное пользование.

Разногласия сторон явились основанием для предъявления ООО “Спорт и туризм“ настоящего иска.

Часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, имеет общий характер по отношению к частям 2 и 3 данной статьи Кодекса и содержит правило, согласно которому по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В части 2 статьи говорится о последствиях передачи недвижимости в случае, когда продавец является собственником земельного участка. В этом случае покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи иное право на соответствующую часть земельного участка.

Часть 3 статьи предусматривает последствия продажи недвижимого имущества продавцом, не являющимся собственником земельного участка. В данном случае покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Разрешая спор, арбитражный суд рассматривал
требования ООО “Спорт и туризм“ применительно к вышеперечисленным нормам статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о неправомерности требований истца.

Так, суд установил, что Фонд имущества г. Омска, являясь уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, в то же время не имел полномочий по оформлению на себя права пользования земельным участком. Доказательств того, что собственник муниципального имущества вменил в обязанность продавца распорядиться одновременно не только недвижимым имуществом, но и находящимся под ним земельным участком, материалы дела не содержат.

В договоре купли - продажи встроенно - пристроенного нежилого помещения от 17.02.95 отсутствует условие о предоставлении покупателю части земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Спорт и туризм“ не могло в связи с покупкой недвижимого имущества перейти право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как продавец не обладал этим правом и договором купли - продажи передача права на земельный участок покупателю не предусмотрена.

Правомерно сославшись на статью 59 действующего на момент принятия решения Земельного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что признание права на земельный участок производится в судебном порядке при наличии доказательств существования (приобретения) такого права. Поскольку соответствующие доказательства истцом не представлены, то оснований для признания за ООО “Спорт и туризм“ права постоянного (бессрочного) пользования в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценены судом и действия Администрации г. Омска по решению вопроса о предоставлении земельного участка ООО “Спорт и туризм“. При этом суд установил, что оформление истцом документов на постоянное (бессрочное) пользование частью земельного участка носило первичный характер,
и ответчик не отказывал истцу в рассмотрении данного вопроса в рамках действующего земельного законодательства. Поэтому у суда отсутствовали основания для признания действий ответчика неправомерными.

Таким образом, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем они не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2002 и постановление от 27.05.2002 по делу N 4-312 (А-204/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.