Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2002 N Ф04/2983-551/А70-2002 по делу N А70-5909/5-02 Иск о взыскании задолженности за поставленный товар, а также неустойки удовлетворен правомерно, поскольку покупатель в разумный срок после получения товара не известил поставщика о его недостатках по качеству и не оплатил товар согласно условиям договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 августа 2002 года Дело N Ф04/2983-551/А70-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прод-Сервис“ на решение от 19.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5909/5-02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Евроклимат“ (далее - ООО “Евроклимат“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прод-Сервис“ о взыскании задолженности, штрафа, штрафной неустойки, всего в сумме 172320 руб. 76 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 09.08.2001 и во исполнение этого договора 14.08.2001
передал ответчику товар на сумму 133073 руб. 33 копеек. При этом ответчик по количеству и качеству товара претензий не заявил. Товар принят по накладной N 238 и для оплаты ответчику выставлен счет-фактура N 134.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара в течение 3 - 5 дней с момента получения товара до 19.08.2001, однако ответчик не оплатил товар в указанный срок.

Договором предусмотрен штраф за неосновательный отказ от уплаты, и при просрочке платежа ответчик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Решением от 19.04.2002 иск удовлетворен частично. При этом в пользу общества с ограниченной ответственностью “Евроклимат“ с общества с ограниченной ответственностью “Прод-Сервис“ взысканы: основной долг в сумме 97222,43 руб. и неустойка в сумме 49945,29 руб. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи и в соответствии с условиями этого договора истец поставил ответчику пиво по накладной N 238 от 14.08.2001. Доводы ответчика относительно некачественности поставленного пива суд не принял, признав их недоказанными по основаниям, изложенным в решении.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002 решение изменено и изложено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Прод-Сервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Евроклимат“ 53722,43 рубля основного долга и 53722 рубля неустойки. В остальной части иска отказать. Произведено распределение госпошлины.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вышел за пределы заявленных истцом требований. Истец 18.04.2002 изменил сумму основного долга до 53722,43 рублей. Другое требование истцом не заявлено.

Кроме того,
постановление содержит суждения о правомерности выводов принятого решения с учетом норм материального права. Применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка снижена до основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью “Прод-Сервис“ просит отменить принятые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в частности: не обоснован вывод суда о поставке пива по накладной N 238 во исполнение договора N 7-а и неправомерно взыскание неустойки; доказательства вручения ответчику счета-фактуры не представлены; согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, вследствие просрочки кредитора и неустойка не подлежала взысканию; отказ от оплаты некачественного товара не может быть основан на статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца представил возражения на жалобу и заявил об обоснованности судебных актов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, считает: решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. Доводы ответчика относительно качества товара были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств. При этом отдельные недостатки несущественного характера не могут изменить по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на покупателе. Ответчик после получения товара в разумный срок не известил продавца о недостатках по качеству. Принадлежность представленных на анализ
образцов пива истцу не доказана. Акт переоценки не свидетельствует о некачественности товара.

В срок, установленный договором, ответчик не оплатил полученный товар, за что применена договорная неустойка. При этом суд учитывает, что обстоятельства, квалифицируемые ответчиком, как некачественное пиво по вине истца, вообще не существовали в период срока оплаты и не могли быть причиной к отказу в уплате поставленного пива. Допущена просрочка должника в оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о незаключенности договора не могут быть приняты, так как договор от 09.08.2001 содержит все необходимые существенные условия для данного вида договора.

Кроме того, к гражданским правоотношениям не могут быть применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина относится по кассационной жалобе на ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5909/ 5-02 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прод-Сервис“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.