Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2002 N Ф04/2907-580/А46-2002 по делу N 10-36/01 Дело по иску о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо дать оценку обстоятельствам дела с учетом норм административного законодательства, предусматривающего ответственность за данное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 августа 2002 года Дело N Ф04/2907-580/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-36/01 (А-245/02),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 (далее - инспекция МНС РФ N 2) по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю без
образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Кабанова Л.И.) о взыскании штрафа в размере 5000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением арбитражного суда от 14.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает ответственности предпринимателя за неприменение контрольно-кассовой машины, совершенное другим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины должен нести именно предприниматель, а не физическое лицо, действующее от его имени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кабанова Л.И. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии ЦН N 54168, выданного 20.03.97 Администрацией Центрального административного округа г. Омска.

Инспекцией МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена проверка соблюдения предпринимателем Кабановой Л.И. требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже граната весом 540 грамм по цене 45 руб. за 1 кг. на сумму 24 руб. 30 коп. в торговом киоске, расположенном на пересечении улиц Степной и Маяковского, принадлежащем предпринимателю.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2001 N 052491, на основании которого руководителем инспекции вынесено постановление от 30.10.2001 N 147 о наложении штрафа в размере 5000 рублей.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказав инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Омска в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Кабановой Л.И. штрафа, принял недостаточно обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 N 5215-1 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Арбитражный суд обоснованно указал, что в период принятия судом решения ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин установлена статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Однако, вывод арбитражного суда о том, что реализация товаров без применения контрольно-кассовой машины от имени индивидуального предпринимателя не им самим, а иным лицом состава правонарушения не образует, является необоснованным.

Из статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и статьи 146.5 КоАП РСФСР и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины несут организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Тем более что по данному делу контрольно-кассовая машина не применена продавцом в связи с отсутствием машины. Арбитражный суд не
дал оценки данному обстоятельству.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вывод апелляционной инстанции о том, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины устранена, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ от 30.12.2001 N 196-ФЗ статья 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ изложена в новой редакции и предусматривает распределение сумм штрафов, взысканных за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении дела следовало дать оценку обстоятельствам дела с учетом норм административного законодательства, предусматривающего ответственность за данное правонарушение.

Учитывая, что арбитражный суд не рассматривал вопрос о назначении административного наказания в отношении предпринимателя Кабановой Л.И., судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-36/01 (А-245/02) отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.