Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2002 N Ф04/2903-84/А02-2002 по делу N А02-3332/2001 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения ответчиками указанного договора продаваемое имущество не было обременено правами третьих лиц, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор аренды недвижимого имущества являлся ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 августа 2002 года Дело N Ф04/2903-84/А02-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.В.Провада на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.05.2002 по делу N А02-3332/2001 по иску индивидуального предпринимателя Т.В.Провада, г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Финпром“, г. Горно-Алтайск, Комитету по управлению имуществом г. Горно-Алтайска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Т.В.Провада обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Финпром“ и Комитету по управлению имуществом г. Горно-Алтайска о признании недействительным договора
купли-продажи недвижимости от 23.10.98, заключенного между ООО “Финпром“ и ОАО “Гермес“.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 28.05.2002 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Т.В.Провада без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Т.В.Провада просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, предметом иска является договор купли-продажи между ОАО “Гермес“ и ООО “Финпром“, а не договор аренды, ничтожность которого установлена судом.

Заявитель считает, что суд нарушил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав оценки тому факту, что в выписке паспорта БТИ от 05.11.99 имеется запись о договоре аренды от 01.06.97.

Просит судебные акты по данному делу отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А02-3332/2001 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Провада Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.10.98 между ООО “Финпром“ и Комитетом по управлению имуществом города Горно-Алтайска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.

Суд установил, что свои права пользования спорным имуществом - нежилыми помещениями, находящимися на 1 этаже производственной левой части строения N 3 по улице Социалистической в городе Горно-Алтайске истец ссылается
на договор аренды от 01.06.97, в отношении которого не была произведена государственная регистрация по действовавшему в период заключения договора законодательству.

Суд первой инстанции признал данную сделку ничтожной, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд признал также, что право пользования спорным помещением по договору аренды N 152/1 от 25.12.2000 прекращено в связи с расторжением договора по решению суда, которое на момент обращения с исковым заявлением вступило в законную силу.

Суд, проверив доводы и возражения сторон и лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что у предпринимателя Провада Т.В. отсутствуют законные права пользования спорным имуществом.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя и установил, что договор аренды от 01.06.97 является ничтожным, так как в нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном порядке.

Признав ничтожным договор аренды между истцом и ОАО “Гермес“, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя Провада Т.В. прав, вытекающих из данного договора.

Суд апелляционной инстанции признал правомерной ссылку суда первой инстанции на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую право на обращение в арбитражный суд заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции также признал договор купли-продажи недвижимости от 28.10.98 законным и соответствующим требованиям статей 131, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о неправомерности действий внешнего управляющего Бежжанова В.С.

Реализация имущества без проведения торгов производилась по плану внешнего управления ОАО “Гермес“ и утверждена Советом кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод истца о том, что
при оценке договора от 01.06.97 суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска и обоснованно указал в постановлении, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе сделать вывод о ничтожности сделки при оценке любых доводов сторон и независимо от предъявленного требования. Поскольку предприниматель Провада Т.В. основывает свое требование на данном договоре, суд первой инстанции правомерно оценил договор на предмет его соответствия действующему законодательству.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения ОАО “Гермес“ и ООО “Финпром“ договора купли-продажи от 23.10.98 продаваемое имущество не было обременено правами третьих лиц, поскольку договор аренды имущества от 01.06.97 являлся ничтожным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении заявленных исковых требований применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вывод суда о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, и об отказе в иске вытекает из материалов дела, судебные акты по данному делу соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда
Республики Алтай от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.05.2002 по делу N А02-3332/2001 следует оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Провада Т.В. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.05.2002 по делу N А02-3332/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Провада Т.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.