Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2002 N Ф04/2886-581/А46-2002 по делу N К/У-65/01 Отказывая в иске о признании недействительным предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения требований антимонопольного законодательства, суд правомерно исходил из того, что отказ истца от заключения договора энергоснабжения в связи имеющейся у юридического лица задолженностью по оплате электрической энергии противоречит действующему антимонопольному законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 августа 2002 года Дело N Ф04/2886-581/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания (АК ОАО) “Омскэнерго“ г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2002 года по делу N К/У-65/01,

УСТАНОВИЛ:

АК ОАО “Омскэнерго“ обратилась в суд с иском о признании недействительным решения Омского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ОТУ МАП России) от 18.12.2000 N ЛЗ/33-00
по делу о нарушении ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и предписания от 18.12.2000 N ЛЗ/33-00 о прекращении нарушения требований указанной нормы.

Заявленное требование обосновывает тем, что письмо ЗАО “Керамзит“ о заключении договора электроснабжения от 01.09.2000 не содержало существенных условий договора, что в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться офертой (предложением) заключить договор. Кроме того, считает, что у ЗАО “Керамзит“ отсутствовали соответствующие технические условия для приема электроэнергии.

Решением суда от 23 мая 2001 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 22 апреля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных актов судебные инстанции исходили из того, что единственным основанием для отказа истца от заключения договора послужила имеющаяся задолженность ЗАО “Керамзит“ по оплате электроэнергии, что противоречит действующему антимонопольному законодательству.

В кассационной жалобе заявитель, по ранее изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Керамзит“ дважды (письма от 01.09.2000 N
77 и от 12.09.2000 N 74) обращалось к ОАО АК “Омскэнерго“ с просьбой заключить договор энергоснабжения.

Судом на основании исследованной переписки между сторонами установлено, что ОАО АК “Омскэнерго“ фактически отказалось от заключения договора до тех пор, пока ЗАО “Керамзит“ не погасит часть задолженности ОСДСК-1, то есть другого юридического лица, перед истцом.

Свидетельством этому служит письмо от 17.09.99 N 02ПД/2320, адресованное ЗАО “Керамзит“, в ответ на просьбу заключить договор на энергопользование, выраженную в письме от 13.09.99 N 6208, а также резолюции должностных лиц ОАО АК “Омскэнерго“ на письмах ЗАО “Керамзит“ от 01.09.2000 N 77 и от 12.09.2000 N 74.

Ответа на просьбу ЗАО “Керамзит“ о заключении договора энергоснабжения на 2000 и 2001 годы от ОАО АК “Омскэнерго“ не поступало.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы в подтверждение своей позиции со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельным.

Оснований для переоценки установленных судом указанных обстоятельств кассационная инстанция не имеет.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещены действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение (к которым и относится истец), которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как навязывание
контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др.), и необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Отсутствие у ЗАО “Керамзит“ сетей, непосредственно присоединенных к сетям ОАО АК “Омскэнерго“, как правильно отмечено судом, не дает оснований утверждать, что товар (энергия) вообще не поступит абоненту, так как имеются сети другой организации, осуществляющей передачу энергии от ОАО АК “Омскэнерго“, к которым присоединены энергопринимающие устройства ЗАО “Керамзит“.

Кроме того, указанное основание не упоминалось ОАО АК “Омскэнерго“ в качестве причины для отказа в заключении договора.

В связи с чем принятые 18.12.2000 ОТУ МАП России в отношении истца по делу о нарушении ст. 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ решение и предписание за номером N ЛЗ/33-00 о прекращении нарушения требований антимонопольного законодательства являются правомерными.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2002 года по делу N К/У-65/01 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания “Омскэнерго“ г.
Омска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.