Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2002 N Ф04/2862-575/А46-2002 по делу N 8-325/01 В иске о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 августа 2002 года Дело N Ф04/2862-575/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Ремстройсервис-94“ на постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N 8-325/01 по иску акционерного общества открытого типа “Ремстройсервис-94“ к Муниципальному образованию в лице департамента финансов и экономики администрации города Омска,


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 78370 руб. 40 коп. долга в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие у должника - Управления благоустройства Советского АО - денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца по договору строительного подряда от ноября 1997 года.

Решением от 26 декабря 2001 года суд иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция постановлением от 27 мая 2002 года решение суда первой инстанции отменила, в иске отказала в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что апелляционная инстанция неправильно применила статьи 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, срок исковой давности к субсидиарному должнику был прерван предъявлением иска к основному должнику, и до момента существования задолженности перед основным должником существует и обязательство субсидиарного должника.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы просили постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, основанными на нормах права, о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, по решению Арбитражного суда Омской области по делу 20-272 взыскано 78370 руб. 40 коп. в пользу истца с Управления благоустройства Советского АО 78370 руб. 40 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от ноября 1997 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок для оплаты выполненных работ по договору подряда наступил в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в январе 1998 года.

В январе 1998 года оплата за выполненные работы не была произведена, поэтому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец о своем нарушенном праве узнал в январе 1998 года.


До начала вынесения решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С иском к ответчику истец обратился 15 ноября 2001 года, пропустив трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правила данной статьи связывают начало течения срока исковой давности с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск.

Право на иск у истца возникло, когда он узнал о нарушенном праве, но не с момента, когда он узнал о нарушителе этого права.


Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности не прервался, так как ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, и к ответчику истцом иск не был предъявлен в течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и, обоснованно применив статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1475 руб. 56 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N 8-325/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ “Ремстройсервис-94“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1475 руб. 56 коп. в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.