Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2002 N Ф04/2845-573/А46-2002 Заявление о признании банкротом возвращено заявителю без рассмотрения обоснованно, поскольку кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не представил доказательств принятия мер к исполнению исполнительного листа в установленном законом об исполнительном производстве порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 августа 2002 года Дело N Ф04/2845-573/А46-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Новое дело“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) “Лечебно - оздоровительный комплекс “Восход“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2002 заявление о признании банкротом возвращено ЗАО “Новое дело“ без рассмотрения.

Суд указал, что кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не представил доказательств принятия мер к исполнению исполнительного листа в установленном Федеральным законом РФ “Об исполнительном производстве“ порядке, поскольку из представленных доказательств невозможно установить
причины, по которым взыскатель отозвал исполнительные листы.

За проверкой законности и обоснованности определения заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ЗАО “Новое дело“ просит определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправомерно возвратил без рассмотрения заявление о признании должника банкротом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с должника в его пользу денежных средств, размер кредиторской задолженности превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, обязательство по исполнению решения не исполняется более 3 месяцев.

По мнению заявителя, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не предусмотрено указание причин отзыва исполнительного документа ни в заявлении взыскателя о возврате исполнительного документа, ни в постановлении об окончании исполнительного производства, и факт отзыва этого документа из ССП не лишает возможности взыскателя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассмотрении кассационной жалобы принял участие представитель должника, который согласился с доводами кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и заявление ЗАО “Новое дело“ о признании несостоятельным ЗАО “Лечебно - оздоровительный комплекс “Восход“ направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области, т.к. организация должника далее не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительных листов N N 20-288/01 и 1-15/02 Арбитражного суда Омской области подразделением службы судебных приставов - исполнителей по Кировскому АО г. Омска 15 и
16 апреля 2002 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ЗАО “Лечебно - оздоровительный комплекс “Восход“.

16.05.2002 подразделением службы судебных приставов - исполнителей вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем (ЗАО “Новое дело“) исполнительных листов. Взыскание по исполнительным листам не производилось.

Заявитель посчитал возможным обратиться с указанными исполнительными листами в арбитражный суд и просил применить к ЗАО “Лечебно - оздоровительный комплекс “Восход“ процедуру банкротства и ввести в отношении должника внешнее управление.

По мнению ЗАО “Новое дело“, должник подпадает под признаки банкротства, установленные статьями 3, 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Возвращая заявление кредитора, арбитражный суд руководствовался статьей 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения его требований вне процедуры банкротства. Постановление от 16.05.2002 об окончании исполнительного производства не содержит сведений о причинах отзыва исполнительных листов и причинах невозможности их исполнения в рамках Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“.

По правилам названной статьи Федерального закона в таких случаях заявление о признании должника банкротом возвращается, т.к. не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 32 - 40 Закона.

В частности, в нарушение названных статей Федерального закона “О несостоятельности“ кредитор не подтвердил факт невозможности взыскания по исполнительному листу соответствующими доказательствами, в постановлении о возвращении исполнительного документа не указано, было ли произведено взыскание по исполнительному листу, и не указана сумма невзысканных средств, если взыскание производилось.

Таким образом, суд первой инстанции при возврате заявления о признании должника банкротом принял правильное решение и при этом не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение
от 23.05.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/ЭВ-189/02 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Новое дело“ - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

В ходе изготовления определения о принятии кассационной жалобы ЗАО “Новое дело“ к производству судом кассационной инстанции допущена ошибка в дате обжалуемого определения (вместо 23.05.2002 напечатано 25.05.2002), которая в соответствии с правилами статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.05.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/ЭВ-189/02 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Новое дело“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.