Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2002 N Ф04/2754-511/А03-2002 Отказав в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, замене взыскателя на основании договора уступки права требования и замене должника, суд заключил, что причины пропуска срока не являлись уважительными, замена должника производится по заявлению взыскателя, которым истец не является в силу несоблюдения порядка замены взыскателя по договору цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2002 года Дело N Ф04/2754-511/А03-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Дорекс“ (далее - ООО “Дорекс“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, замене на стадии исполнительного производства взыскателя на ООО “Дорекс“ на основании договора уступки прав требования от 29.05.98 и замене должника на Администрацию Первомайского района.

Определением суда от 22.03.2002 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002 определение арбитражного суда отменено полностью. В удовлетворении заявления ООО “Дорэкс“ о
восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа и замене сторон отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции в том, что только ЧП “Дорожник“ вправе было обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, ООО “Дорекс“ на основании договора уступки права требования в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса не обращалось, судом неправомерно не применена статья 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции обосновано и постановлено на законе.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы указывает на статью 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалование определения о замене стороны ее правопреемником не предусмотрено. Полагает, что в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса обладал полномочиями на обоснование заявленного в заявлении требования, так как одновременно обратился с вопросом о замене сторон в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Рассмотрев доводы кассационной инстанции, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ООО “Дорэкс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 18.07.97 по делу N 1950/97-17.

В обоснование заявления заявитель указал, что причина пропуска срока является уважительной, исполнительный лист утрачен в результате пожара 01.08.2000. Также было указано, что пропуск срока был связан с предъявлением исковых требований к Администрации Первомайского района о взыскании задолженности
по договору от 29.05.98 и соглашения о взаимозачете.

Суд первой инстанции установил факт правопреемства и признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что причины, указанные в заявлении и признанные судом первой инстанции уважительными, в силу статей 202, 203 Арбитражного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Более того, согласно указанным нормам восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению производится арбитражным судом по заявлению взыскателя. Взыскателем по исполнительному листу от 29.09.97 N 006715 являлось ЧП “Дорожник“.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого процессуального акта, поскольку считает, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку. Судом сделан правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования является основанием для замены судом стороны правоотношений ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, ООО “Дорэкс“, являясь стороной по договору уступки права требования задолженности от 29.05.98 по исполнению решения суда от 18.08.97, где взыскателем являлось ЧП “Дорожник“. До ликвидации ЧП, т.е. до 04.06.98, ООО “Дорэкс“ в установленном порядке в суд о замене взыскателя не обращалось.

Согласно части 1 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд обоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку
в нарушение статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, отозванный взыскателем по его заявлению из службы судебных приставов в срок, предусмотренный статьями 201, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не предъявлялся.

Ссылка заявителя на признание должником задолженности, что могло, как он считает, послужить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, неправомерна, так как в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, течение которого прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а о сроке для предъявления судебного документа к исполнению.

То обстоятельство, что заявитель полагался на добровольное исполнение ответчиком решения суда, не свидетельствует о причинах пропуска срока уважительных, поскольку законом установлен определенный порядок принудительного исполнения судебного акта.

Не может быть признан уважительной причиной для восстановления срока и факт пожара, произошедшего 01.08.2000, так как после отзыва исполнительного листа срок его предъявления истекал в законном порядке 07.10.98.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции вынесено судом в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1950/97-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.