Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2002 N Ф04/2733-550/А46-2002 по делу N 2-250 Производство по апелляционной жалобе на определение суда об отказе во взыскании штрафа прекращено правомерно, так как в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ обжалованию подлежит лишь определение суда о наложении штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2002 года Дело N Ф04/2733-550/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия (ГУП) учреждения УХ-16/9 ГУИН Минюста России на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 13.05.2002 по делу N 2-250 (А-103/02) по иску ГУП учреждения УХ-16/9 ГУИН Минюста России, г. Омск, к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) “ИТ Банк“, г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

ГУП учреждение УХ-16/9 ГУИН Минюста России обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о:

1) наложении на основании пункта 1 статьи 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафа на ОАО АКБ “ИТ-Банк“ в размере до 50% суммы, подлежащей взысканию с ООО “Сиб-Гер“ по исполнительному листу N 013068, за неисполнение решения суда от 28.08.2001 по делу N 2-250/01 (сумма штрафа - 59628,90 руб.);

2) наложении на основании пункта 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафа в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (8349 рублей) на председателя ОАО АКБ “ИТ-Банк“ Сильнягина О.А. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N 013068.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.01.2002 в удовлетворении заявления о взыскании штрафа отказано.

Определением апелляционной инстанции этого же суда от 13.05.2002 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ГУП учреждение УХ-16/9 ГУИН Минюста России просит отменить определение апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушены конституционные нормы (статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации), предусматривающие равенство всех перед законом и судом и гарантированность прав на судебную защиту.

Заявитель также указал, что, нарушив указанные нормы, суд тем самым допустил судебную ошибку, что привело к существенному ограничению имущественных прав и интересов его обладателя.

Просит определение апелляционной инстанции по данному делу отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2001 года с ООО “Сиб-Гер“ в пользу ГУП учреждение УХ-16/9 ГУИН взыскано 119257 рублей 99 копеек задолженности.

На основании указанного акта взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание
указанной суммы.

Банк не произвел взыскание имеющихся на расчетном счете ООО “Сиб-Гер“ денежных средств по причине того, что счет должника был арестован в соответствии с определением арбитражного суда от 03.07.2001. На этом основании суд отказал истцу во взыскании штрафа.

В удовлетворении требования заявителя в части наложения штрафа на председателя правления банка также отказано по причине того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право налагать штраф на физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ГУП “Учреждение УХ-16/9“ ГУИН Минюста России на определение суда от 08.01.2002 об отказе во взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит лишь определение суда о наложении штрафа.

Определение об отказе в наложении штрафа обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного определение апелляционной инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 13.05.2002 по делу N 2-250 (А-103/02) следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 13.05.2002 по делу N 2-250 (А-103/02) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.