Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2002 N Ф04/2732-536/А46-2002 по делу N 5-152 Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), суд пришел к правомерному выводу об обязанности виновного владельца источника повышенной опасности возместить причиненный данным источником вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 2002 года Дело N Ф04/2732-536/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Омск (далее - предприниматель С.Н.Поляков), на решение от 05.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-152 (А-859/01),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Омсктехуглерод“, г. Омск (далее - ОАО “Омсктехуглерод“), обратилось в суд с иском к предпринимателю С.Н.Полякову о возмещении 20594,38 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением от 05.09.2001 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2002
решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что, поскольку судом не исследовались подлинные документы административного материала по ДТП, иск удовлетворен необоснованно. Указывает на отсутствие извещения о дате и месте технического осмотра автомобиля истца и оспаривает размер причиненного ущерба. Полагает, что суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении дела слушанием в связи с болезнью адвоката, нарушил право ответчика на оказание ему квалифицированной юридической помощи.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании явившийся представитель сообщил об изменении наименования истца в связи с его преобразованием, что подтверждается представленными учредительными документами. Указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить в силе состоявшиеся по делу решение и постановление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 26.12.2000 в 08 час. 15 мин. на пересечении улиц Думская - проспект Маркса в г. Омске произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3102 госномер В 822 ЕМ, принадлежащего истцу, по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132 госномер В 625 ТУ, принадлежащего ответчику. По результатам технического осмотра от 29.12.2000 транспортного средства истца на предмет повреждений при ДТП экспертным бюро Ассоциации экспертов г. Омска дано заключение от 05.01.2001 N 15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13138,77 руб., стоимость утраты товарного вида - 6495,61 руб., услуги экспертного бюро - 960 руб.

Исковые требования обоснованы виновностью в совершенном ДТП водителя ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и его отказом возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Возражения против иска
мотивированы отсутствием вины водителя ответчика в ДТП и несоответствием ущерба причиненным повреждениям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные на обозрение протокол об административном правонарушении 55 КР 907026 от 26.12.2000, схему ДТП, заключение оперативного дежурного СПДПС от 11.01.2001, заслушав свидетельские показания инспектора ГИБДД В.А.Слесаренко, пришел к правильному выводу об обязанности виновного владельца источника повышенной опасности возместить причиненный данным источником вред на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ. Верно счел бездоказательными доводы ответчика об отсутствии вины его водителя в совершении ДТП и ущемлении его прав при проведении технического осмотра автомобиля истца, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленными материалами.

Апелляционная инстанция всесторонне и в полном объеме исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Сделала верный вывод, что решение суда является законным и обоснованным. Правомерно сочла несостоятельными доводы ответчика о неизвещении его о дате и месте технического осмотра автомобиля истца и о нарушении судом его права на оказание квалифицированной юридической помощи, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям статьи 120 АПК РФ, по смыслу которой неявка адвоката в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется. Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовались подлинные документы административного материала по ДТП, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя
с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 461,88 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-152 (А-859/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации 461,88 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.