Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2002 N Ф04/2681-987/А45-2002 по делу N А45-14621/01-КГ34/394 Хотя сделка купли-продажи не была заключена в письменной форме, иск о взыскании долга за поставленную продукцию обоснованно удовлетворен, поскольку представленный истцом счет-фактура содержит данные о предмете сделки, количестве и цене, что позволяет сделать вывод о факте заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 2002 года Дело N Ф04/2681-987/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества ЦУМ “Продукты“, г. Новосибирск (далее - ОАО ЦУМ “Продукты“), на решение от 13.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14621/01-КГ34/394,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Скальницкий Игорь Валерьевич (далее - предприниматель И.В.Скальницкий) обратился в суд с иском к ОАО ЦУМ “Продукты“ о взыскании 3900 руб. основного долга за поставленную по счету-фактуре продукцию и 674,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
и их начислении по день фактического исполнения решения суда.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер процентов до 853,12 руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и заявил отказ от требований о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств. Отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 13.03.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерность судебных актов, как основанных на недопустимых доказательствах. Считает выводы судебных инстанций о наличии между сторонами договорных отношений по купле-продаже и передаче товара истцом ответчику бездоказательными. Полагает, что, поскольку сделка купли-продажи сторонами не была заключена в письменной форме, свидетельские показания физического лица не могут быть положены в основу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, предпринимателем И.В.Скальницким по счету-фактуре N 84 от 29.11.2000 передан ответчику товар на сумму 3900 руб. Письмом от 26.02.2001 ответчик указал общую сумму своей задолженности перед истцом и предложил погасить ее на указанных в письме условиях. Неоплата ответчиком переданного истцом товара послужила причиной обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно посчитал сложившиеся между сторонами спора правоотношения разовой сделкой купли-продажи товара и обоснованно руководствовался правовыми нормами о данном виде сделок и положениями обязательственного права.

Апелляционная инстанция всесторонне и в полном объеме исследовала доводы
сторон и, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно исходила из фактически установившихся между сторонами длительных деловых отношений по заключению разовых сделок купли-продажи товара путем составления счета-фактуры и передачи по ней товара от продавца к покупателю. Доводам ответчика о неполучении им товара и несоблюдении письменной формы данной сделки дала соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется. Доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке выводов суда, что противоречит требованиям пункта 5 части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует на основании статьи 95 АПК РФ отнести на заявителя с учетом того, что последнему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 118,83 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14621/01-КГ34/394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ЦУМ “Продукты“ в доход федерального бюджета 118,83 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.