Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2002 N Ф04/2672-974/А45-2002 по делу N А45-14618/01-КГ34/391 Хотя сделка купли-продажи не была заключена в письменной форме, иск о взыскании долга за поставленную продукцию обоснованно удовлетворен, поскольку представленный истцом счет-фактура содержит данные о предмете сделки, количестве и цене, что позволяет сделать вывод о факте заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 2002 года Дело N Ф04/2672-974/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества центральный универсальный магазин “Продукты“, г. Новосибирск (далее - ОАО ЦУМ “Продукты“), на решение от 13.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14618/01-КГ34/391,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Скальницкий Игорь Валерьевич (далее - предприниматель И.В.Скальницкий) обратился в суд с иском к ОАО ЦУМ “Продукты“ о взыскании 2000 руб. основного долга за поставленную по счету-фактуре продукцию и 345,83 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами и их начислении по день фактического исполнения решения суда.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер процентов до 437 руб. 50 копеек в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и заявил отказ от требований о начислении процентов по день фактического исполнения решения суда. Отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 13.03.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2002 решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение, суд исходил из того, что в счете-фактуре N 53 от 11.08.99 содержатся данные о предмете сделки, количестве и цене, что позволяет сделать вывод о заключенности между сторонами разовой сделки купли-продажи парфюмерно-косметических товаров. Счет-фактура имеет штамп ответчика с подписью его работника. Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи товара истцом ответчику в совокупности с показаниями свидетеля Кузнецовой М.Ю., письмом ответчика о признании долга от 26.02.2001.

Апелляционная инстанция повторно исследовала представленные доказательства и подтвердила обоснованность выводов первой инстанции. Кладовщики ответчика от “мелких“ продавцов принимали товары без доверенности согласно принятому порядку. Счет-фактура является доказательством наличия договорных отношений между сторонами. При этом суд отметил, что показания свидетеля подтверждают обстоятельства, сопровождающие выписку фактуры и передачу товаров, порядок принятия товара и его оформления. Закон не ограничивает доказывание свидетельскими показаниями принадлежности подписей на фактурах и вышеуказанных обстоятельств.

Судебные акты содержат ссылку на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности на статьи 454, 486 указанного Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерность судебных актов, как основанных на недопустимых доказательствах. Считает
выводы судебных инстанций о наличии между сторонами договорных отношений по купле-продаже и передаче товара истцом ответчику бездоказательными. Полагает, что, поскольку сделка купли-продажи сторонами не была заключена в письменной форме, свидетельские показания физического лица не могут быть положены в основу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, предпринимателем И.В.Скальницким по счету-фактуре N 53 от 11.08.1999 передан ответчику товар на сумму 2000 руб. Письмом от 26.02.2001 ответчик указал общую сумму своей задолженности перед истцом и предложил погасить ее на указанных в письме условиях. Неоплата ответчиком переданного истцом товара послужила причиной обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно посчитал сложившиеся между сторонами спора правоотношения разовой сделкой купли-продажи товара и обоснованно руководствовался правовыми нормами о данном виде сделок и положениями обязательственного права.

Апелляционная инстанция всесторонне и в полном объеме исследовала доводы сторон и, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно исходила из фактически установившихся между сторонами длительных деловых отношений по заключению разовых сделок купли-продажи товара путем составления счета-фактуры и передачи по ней товара от продавца к покупателю. Доводам ответчика о неполучении им товара и несоблюдении письменной формы данной сделки дала соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется. Доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке выводов суда, что противоречит требованиям пункта 5 части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Счет-фактура свидетельствует о заключении в письменной форме сделки по купле-продаже. Стороны совершали действия по передаче и приемке обусловленного товара. Счет-фактура содержит существенные условия сделки. Оферта определенного предмета принята ответчиком.

Кроме того, ответчик признавал задолженность своим письмом и предлагал истцу иные варианты погашения долга. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия работников должника по исполнению его обязательства отвечает сам должник.

При указанных обстоятельствах ответчик не подтвердил обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела не допускается.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует на основании статьи 95 АПК РФ отнести на заявителя с учетом того, что последнему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 60 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14618/01-КГ34/391 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ЦУМ “Продукты“ в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.