Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2002 N Ф04/2655-475/А03-2002 Дело по иску о взыскании основного долга и договорной неустойки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права - рассмотрением дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 августа 2002 года Дело N Ф04/2655-475/А03-2002

(извлечение)

Муниципальное предприятие “Барнаульские тепловые сети“ (далее - МП “Барнаульские тепловые сети“) обратилось в суд с иском к частному предпринимателю Агаеву Рамизу Мисааб Оглы (далее - предприниматель Агаев) о взыскании 128379 руб. 01 коп., в том числе 55731 руб. 01 коп. основного долга и 72647 руб. 86 коп. договорной неустойки (пеней) за период с 29.12.2000 по 25.11.2001.

Решением от 28.02.2002 суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в силу статьи 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлялись частному предпринимателю Агаеву Рамизу Мирсааб Оглы направлялись по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 195 - 1, указанному в свидетельстве о государственной регистрации. Удовлетворяя иск, суд указал на правильное исчисление истцом как суммы основного долга, так и расчета процентов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что извещение о месте и времени рассмотрения дела не получал, поскольку корреспонденция по месту его нахождения с соответствующими данными не поступала. Просит кассационную инстанцию, ссылаясь на статью 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд. Считает, что иск удовлетворен в части суммы основного долга без учета доказательств, подтверждающих фактическое получение энергии, а также неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пеней.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А03-57/02-19 судебного акта, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя иск к индивидуальному предпринимателю Агаеву, указал в исковом заявлении его адрес, который имеется в свидетельстве о государственной регистрации ответчика как предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N 9905 от 19.01.99.

Из представленного в суд договора энергоснабжения N 2689 от 01.11.99 усматривается, что юридический адрес ответчика как абонента значится: г. Барнаул, ул. Гоголя, 42, с указанием телефона.

Несмотря
на наличие в деле данных о месте нахождения ответчика, суд, принимая меры к надлежащему извещению ответчика, не направил по соответствующему адресу извещения.

Рассмотрение дела без участия ответчика при наличии в материалах дела уведомления узла связи от 27.02.2002 о том, что адресат не проживает, и при наличии данных о втором адресе ответчика осуществлено судом первой инстанции незаконно.

Принимая решение по делу без участия ответчика, суд с должной полнотой и обоснованностью не исследовал вопрос об обязательствах заявителя кассационной жалобы.

Между тем обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора по вопросу ответственности.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду подлежит устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства по делу и принять соответствующее решение.

Суду подлежит исследовать размер тарифов за отпущенную тепловую энергию, действовавших в период принятия ответчиком тепловой энергии, в соответствии с условиями договора.

При решении вопроса о взыскании неустойки суду следует учесть следующее.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При наличии ходатайства от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду подлежит
произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 2 частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2002 по делу N А03-57/02-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2002 по делу N А30-57/02-19, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.07.2002 по делу N Ф04/2655-475/А03-2002, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.