Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2002 N Ф04/2654-476/А03-2002 по делу N А03-9399/01-30 Арбитражный суд обоснованно оставил без удовлетворения иск о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара в связи с непредоставлением продавцом необходимой и достоверной информации о таком товаре, поскольку подпись покупателя на гарантийном талоне подтверждает факт передачи ему инструкции по эксплуатации с переводом на русский язык.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 2002 года Дело N Ф04/2654-476/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГСМ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2002 года по делу N А03-9399/01-30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ГСМ“ (далее - ООО “ГСМ“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “КБС“ (далее - ООО “КБС“) 4950 рублей, составляющих стоимость приобретенного у ответчика некачественного компрессора “AIR+160/20 б/м“.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 307, 309,
314, 456, 475, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав в качестве обоснования заключение с ответчиком договора розничной купли-продажи и непредоставление продавцом покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, в связи с чем ответчик как продавец должен нести ответственность за недостатки проданного товара по правилам п. 4 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2002 иск удовлетворен. С ответчика взыскана стоимость некачественного компрессора на основании пунктов 3, 4 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.05.2002 решение отменила, в иске отказала за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе ООО “ГСМ“ просит отменить постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что она применяется к правоотношениям, не связанным с предпринимательской деятельностью. Полагает, что стороной по договору розничной купли-продажи может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Заявитель указывает также, что материалы дела содержат доказательства о том, что стороной по делу является юридическое лицо, а Попов Ю.А. как работающий в ООО “ГСМ“ имел право на совершение сделки по купле компрессора.

Также, по мнению заявителя, суд не применил подлежащий применению закон и разрешил дело в противоречии с действующим законодательством. Указывает, что поскольку недостатки в проданном товаре возникли в период гарантийного срока, то при рассмотрении спора подлежали применению статьи 469, 495 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика оспорил доводы кассационной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы
дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО “КБС“, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.09.2001 работником ООО “ГСМ“ у ООО “КБС“ согласно гарантийному талону N 1021 и кассовому чеку был приобретен компрессор “AIR+160/20 б/м“. В процессе эксплуатации компрессор вышел из строя, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием его стоимости.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании стоимости изделия с ответчика, исходил из показаний свидетелей: работника ООО “ГСМ“, купившего компрессор, и продавца магазина, принадлежащего ООО “КБС“. Оценив противоречивые показания свидетелей, суд отдал предпочтение показаниям свидетеля истца, в соответствии с которыми у продавца не имелось инструкции по эксплуатации (техпаспорта) на русском языке. Исходя из предположения об отсутствии у покупателя (истца) специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретенного товара, суд пришел к выводу об ответственности вследствие этого обстоятельства ответчика как продавца за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, мотивировала свое постановление ссылкой на дополнения продавца к руководству по эксплуатации, имеющиеся на обратной стороне гарантийного талона. Согласно этому дополнению гарантийный талон покупателем прочитан, им получен товарный чек и инструкция по эксплуатации (техпаспорт) с переводом на русский язык. Данное обстоятельство подтверждается подписью покупателя на гарантийном талоне.

Статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность предоставить покупателю информацию о товаре, предлагаемом к продаже, и определяет требования к этой информации - она должна быть необходимой и достоверной.

Исходя из
требований ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющей к судебному акту требования законности и обоснованности, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции этому требованию соответствует.

Разрешение возникшего между сторонами спора возможно при наличии конкретной доказательственной базы.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить известные ему сведения об обстоятельствах дела. По делу привлекались свидетель со стороны истца и свидетель со стороны ответчика, показания которых противоречили друг другу, что может объясняться и их заинтересованностью в исходе дела. Выводы суда первой инстанции, основанные на предположении, нельзя признать достаточно обоснованными. С другой стороны, гарантийный талон содержал сведения о получении нужного документа покупателем, что доказывает его подпись. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям статей 56, 57, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационная инстанция не находит оснований для их переоценки.

Признавая правомерной позицию апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательственной базы у заявителя жалобы с позиции требований ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца сводятся к обязанности продавца передать товар надлежащего качества, снабженного необходимой и достоверной информацией, при отсутствии которой продавец несет ответственность за недостатки проданного товара, т.е. общим требованиям, регулируемых статьями 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако они не соотносятся с требованиями истца о взыскании стоимости некачественного товара и не доказывают того факта, что покупатель необходимую информацию не получил. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя жалобы в соответствии со ст. 95
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16 мая 2002 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9399/01-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.