Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2002 N Ф04/2614-802/А27-2002 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, поскольку основания для признания его действий незаконными отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июля 2002 года Дело N Ф04/2614-802/А27-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Барлес“ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2002 по делу N А27-5889/98-4 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Березовскому о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) “Барзасский леспромхоз“, г. Березовский,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Барлес“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО “Барзасский леспромхоз“ И.М.Гончарова.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2002 в удовлетворении
жалобы отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Барлес“ просит указанное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель также считает, что судом не учтены доводы заявителя о том, что конкурсная масса сформирована с нарушениями законодательства, в частности, в нее вошло имущество, не принадлежащее должнику.

Кроме того, заявитель указал, что перед судом не ставился вопрос о привлечении И.М.Гончарова к уголовной ответственности, а рассматривались существенные нарушения управляющим законодательства о банкротстве.

Просит определение суда по данному делу отменить и удовлетворить требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А27-5889/98-4 определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что кредитор - ЗАО “Барлес“ - обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО “Барзасский леспромхоз“ Гончарова И.М.

По мнению кредитора - ЗАО “Барлес“, конкурсный управляющий должника Гончаров И.М. допустил следующие нарушения:

- часть имущества должника не включил в конкурсную массу должника, реализовал без ведома кредиторов, выручкой распорядился по своему усмотрению. В частности, рельсы подъездных путей, 180 тонн, проданы по цене 600 рублей за тонну на 108000 рублей;

- не обеспечил сохранность имущества: сгорел пиломатериал, кругляк, дрова, находившиеся на территории нижнего склада поселка Барзас, не приняты меры по сохранению станков, автотехники, сооружений, в том числе РМН, два гаража, столярка, административное здание, тарный цех;

- продал имущество,
которое не принадлежит должнику (договор купли - продажи от 25.05.2001);

- причинил убытки должнику и кредитору - ЗАО “Барлес“ - в сумме 722225 руб.;

- Гончаров И.М. не способен завершить процедуру конкурсного производства, умышленно затягивает ее путем подачи необоснованных исков.

Эти обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего ОАО “Барзасский леспромхоз“ Гончарова И.М. от исполнения своих обязанностей, для отзыва лицензии арбитражного управляющего и назначения нового конкурсного управляющего на ОАО “Барзасский леспромхоз“.

При рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в связи с недоказанностью доводов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции указал в определении, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, поскольку основания для признания его действий незаконными отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2002 по делу N А27-5889/98-4 следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора - ЗАО “Барлес“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2002 по делу N А27-5889/98-4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора - ЗАО “Барлес“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.