Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2002 N Ф04/2533-312/А75-2002 по делу N А75-986-Г/02 В случае, когда бесспорный порядок списания денежных сумм с должника предусмотрен законодательством или договором, однако кредитор не смог получить эти суммы из-за отсутствия средств на счете должника, кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с одновременным заявлением требования об обращении присужденной суммы на принадлежащее должнику имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2002 года Дело N Ф04/2533-312/А75-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.05.2002 по делу N А75-986-Г/02 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в интересах Уральского окружного управления Российского агентства по государственным резервам к открытому акционерному обществу (ОАО) “Сургутнефтепродукт“, г. Сургут,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в интересах Уральского окружного управления Российского агентства по государственным резервам обратился в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с ОАО “Сургутнефтепродукт“ 634347992 рублей 63 копеек, из которых 633973007 рублей - штрафные санкции за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей госрезерва, 374985 рублей - сумма неосновательного обогащения за счет получения средств за хранение материальных ценностей госрезерва.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковое заявление требованием об обязании ответчика восстановить материальные ценности госрезерва в виде автобензина А-76 в количестве 4536,099 тн, автобензина А-72 в количестве 2335,375 тн, дизтоплива летнего в количестве 3714,588 тн, дизтоплива ГШЗ в количестве 10021,054 тн, кроме того, размер штрафных санкций был снижен на 20000 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2002 на ОАО “Сургутнефтепродукт“ возложена обязанность по восстановлению недостающих материальных ценностей госрезерва: автобензина А-76 в количестве 4536,099 тн, автобензина А-72 в количестве 2335,375 тн, дизтоплива летнего в количестве 3714,588 тн, дизтоплива ГШЗ в количестве 10021,054 тн; во взыскании 374959 рублей 60 копеек неосновательного обогащения отказано; иск в части взыскания 633973007 рублей 63 копеек штрафных санкций оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.05.2002 указанное решение в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 124485081 рубля 39 копеек пени и 509467926 рублей 24 копеек отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что штрафные санкции за несоблюдение количественной сохранности материальных ценностей госрезерва взыскиваются в бесспорном порядке
и в этой связи неисполненные инкассовые поручения необходимо направлять в службу судебных приставов-исполнителей, не обоснован.

Кроме того, заявитель указал, что инкассовое поручение не является исполнительным документом, поэтому взыскание штрафных санкций должно производиться в судебном порядке. Прекращение производства по делу в этой части считает необоснованным.

Просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Уральского окружного управления Российского агентства по государственным резервам, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при проверке в ОАО “Сургутнефтепродукт“ наличия качественного состояния и условий хранения нефтепродуктов госрезерва была установлена недостача в объеме 20607,116 тн нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ за несоблюдение количественной сохранности материальных ценностей прокурор в интересах окружного управления Российского агентства по госрезервам обратился за взысканием штрафа и пени в размере 633973007 рублей 63 копеек.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части прекратил производство по делу, оставив без изменения решение суда об обязании ОАО “Сургутнефтепродукт“ восстановить недостающие материальные ценности.

В качестве основания суд сослался на пункт 16 Положения о Российском агентстве по государственным резервам и пункты 1,6; 3,18 и 4,11 Положения об Уральском окружном управлении Российского агентства по государственным резервам, согласно которым суд признал территориальное управление органом, наделенным контрольными функциями, в соответствии с которыми свои требования о взыскании штрафных санкций с отметками банка о причине неисполнения он должен направлять
для исполнения непосредственно в службу судебных приставов.

Признав на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ инкассовое поручение территориального управления исполнительным документом, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва в судебном порядке невозможно.

Другим основанием для отказа во взыскании денежных сумм в судебном порядке послужило отсутствие в исковых требованиях прокурора наряду с требованием о взыскании сумм штрафных санкций способом обращения взыскания на имущество.

Однако вывод суда следует признать незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать любой способ защиты гражданских прав.

Письмом N С1-7/ОП-54 от 30 января 1995 года “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике“, с изменениями, внесенными письмом ВАС РФ от 16.02.98 N С1-7/У3-119, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда бесспорный порядок списания денежных сумм с должника предусмотрен законодательством или договором, однако кредитор не смог получить эти суммы в установленном порядке из-за отсутствия денежных средств на счете должника, кредитор не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с одновременным заявлением требования об обращении присужденной суммы на принадлежащее должнику имущество.

Содержание указанного пункта не предполагает обязательной одновременной подачи заявления с требованием об обращении присужденной суммы на имущество должника и отсутствие его в исковых требованиях не лишает истца на обращение в суд за взысканием предусмотренных
законом санкций.

Поэтому вывод суда о невозможности рассмотрения требования прокурора о взыскании неустойки за необеспечение сохранности материальных ценностей в судебном порядке незаконен. Решение суда в части оставления иска о взыскании штрафных санкций без рассмотрения и постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания штрафных санкций отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций.

Выводы суда об обязании ответчика восстановить недостающие материальные ценности обоснованны, поскольку статьей 16 Федерального закона “О материальном государственном резерве“ предусмотрена обязанность восстановления несохраненных материальных ценностей.

В части отказа во взыскании 37495 рублей неосновательного обогащения за счет получения средств за хранение материальных ценностей судебные акты следует оставить без изменения по причине того, что материалами дела установлено, что расходы ответчика по хранению нефтепродуктов не покрываются стоимостью разбронированных для ответчика нефтепродуктов и потому требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения неосновательны.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2002 по делу N А75-986-Г/02 в части оставления иска о взыскании штрафа и пеней без рассмотрения и постановление апелляционной инстанции этого суда по данному делу от 08.05.2002 в части прекращения производства по делу о взыскании штрафных санкций отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.