Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2002 N Ф04/2463-482/А46-2002 В удовлетворении иска о признании недействительным договора мены отказано, поскольку отсутствие в договоре номеров строящихся и подлежащих передаче квартир и отсутствие госрегистрации отчуждения не завершенного строительством жилого помещения не являются основаниями для признания его незаключенным или недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июля 2002 года Дело N Ф04/2463-482/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Мекомстрой“, г. Омск, на решение от 28.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-300/01 (А-720/01) по иску ЗАО “Мекомстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Альпина - Центр“, г. Омск, закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Меком“, г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора мены N 135 от 20.10.97,
заключенного ответчиками. Кроме этого, истцом заявлено требование о признании этого договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемый договор не содержит существенного условия - предмета (номеров передаваемых по договору квартир), а также на отсутствие у ЗАО “Меком“ права собственности на передаваемые квартиры, отсутствие государственной регистрации данной сделки и права собственности.

Решением от 26.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным, не противоречащим положениям закона и не требующим государственной регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2002 решение оставлено без изменения.

ЗАО “Мекомстрой“ не согласно с принятыми судебными актами.

Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО “Меком“ как участник договора о совместной деятельности не вправе было заключать договор мены и тем самым распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора долевого участия в строительстве.

По мнению заявителя, заключенный ответчиками договор мены N 135 от 20.10.97 в нарушение требований Гражданского кодекса, Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не был зарегистрирован в установленном порядке.

Предмет договора мены не определен, поскольку номера передаваемых квартир в тексте договора отсутствуют. Вывод суда о том, что квартиры, передаваемые по договору мены, не являются долей ЗАО “Меком“ в общей собственности, неправомерен ввиду неправильного применения статей 244, 245, 1043 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска.

ООО “Альпина - Центр“ судебные акты находит законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из
материалов дела, 20.10.97 между ЗАО “Меком“ и ООО “Альпина - Центр“ был заключен договор мены N 135.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 договора в обмен на строительные материалы стоимостью 816000000 рублей, наименование и количество которых определены договором, ЗАО “Меком“ обязалось передать ООО “Альпина - Центр“ три трехкомнатные и три однокомнатные квартиры общей площадью 310,86 кв. м в строящемся жилом доме по ул. 5 Армии в г. Омске.

Данные квартиры будут принадлежать ЗАО “Меком“ на основании договора долевого участия в строительстве этого дома, заключенного 20.05.96 с группой дольщиков (АОЗТ “Мекомстрой“, АСК “КПД“, АООТ “ТПФ “Омскоблресурсы“, МП “Омскэлектро“, МП “ТСК“, АООТ “Омский каучук“). Общая стоимость передаваемых по договору мены квартир определена в сумме 816000000 рублей.

По своей правовой природе договор от 20.10.97 N 135 является договором мены, к которому в соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса применяются соответствующие правила о купле - продаже.

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса, договор может быть заключен на куплю - продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из оспариваемого договора, описание товара, продавцом которого выступает ЗАО “Меком“, позволяет квалифицировать его как товар, который будет приобретен ЗАО “Меком“ в будущем.

Договор содержит наименование и количество обмениваемого товара (пункты 1.1, 3.1, 4.7, 4.8), стоимость товара (раздел 2 договора).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно посчитали договор от 20.10.97 N 135 мены
товаров, один из которых будет приобретен продавцом - ЗАО “Меком“ - в будущем, заключенным.

Отсутствие в договоре мены номеров квартир не является основанием для признания данного договора незаключенным или недействительным, поскольку окончательная нумерация квартирам присваивается только на момент ввода в эксплуатацию вновь построенного жилого дома. Договор позволяет установить имущество, подлежащее передаче по договору.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров по отчуждению не завершенных строительством жилых помещений, отсутствие такой регистрации оспариваемого договора мены не влечет его незаключенности либо недействительности.

Пунктами 4.9, 4.10 договора от 20.10.97 предусмотрено, что отчуждаемые квартиры будут принадлежать ЗАО “Меком“ на основании договора о долевом участии в строительстве от 20.05.96 и будут переданы ООО “Альпина - Центр“ по передаточному акту в течение тридцати календарных дней после сдачи дома в эксплуатацию.

Данные положения договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса правомерно истолкованы судом как обязанность ЗАО “Меком“ обеспечить принадлежность себе квартир, а затем передать их ООО “Альпина - Центр“.

Таким образом, ЗАО “Меком“ по договору мены обязалось в будущем передать ООО “Альпина - Центр“ квартиры, стоимость которых оплачивает по договору долевого участия, и которые само приобретает их по этому же договору. ЗАО “Меком“ распорядилось своей собственностью, которая будет передана ему в будущем.

Оспариваемый договор в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Риск, связанный с исполнением договора, несут заключившие его лица - ЗАО “Меком“ и ООО “Альпина - Центр“. Договор мены от 20.10.97 N 135 не создает никаких обязанностей для ЗАО “Мекомстрой“.

Следовательно, оспариваемым договором мены
права и законные интересы участников совместной деятельности, в том числе и заявителя жалобы, не нарушаются.

На основании изложенного вывод судебных инстанций о том, что договор мены от 20.10.97 N 135 не противоречит закону, иным нормативным актам, является обоснованным, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ЗАО “Мекомстрой“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-300/01 (А-720/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Мекомстрой“, г. Омск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.