Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2002 N Ф04/2290-446/А46-2002 по делу N 11-549/01 Индивидуальный предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку киоск, с которого предприниматель производил торговлю, установлен стационарно, имеет все признаки оборудованного для торговли места, в связи с чем применение ККМ является обязательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 2002 года Дело N Ф04/2290-446/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица В.А.Макариной на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2002 по делу N 11-549/01 (А-967/01),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель) штрафа в сумме 4174 рубля за нарушение требований
Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением суда от 23.10.2001 с предпринимателя взыскано 4174 рубля 50 копеек штрафа и 208 рублей 70 копеек госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 10.04.2002 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на пункт 2, пп. “е“, Перечня отдельных категорий предприятий..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (с изменениями и дополнениями), согласно которому торговля без ККМ разрешена на рынках, ярмарках, выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рынков при торговле непродовольственными товарами при осуществлении разносной мелкорозничной торговли. Суд пришел к выводу, что киоск, из которого производилась торговля, установлен стационарно, имеет все признаки оборудованного для торговли места, в связи с чем применение ККМ обязательно.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что арендуемое ею торговое место является лотком, в связи с чем обязанность по применению ККМ отсутствует. Кроме того, считает, что она не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении совершенного административного правонарушения.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 28.07.2000 инспекцией проведена проверка торговой точки - киоска, расположенного на ярмарке “Панорама-Центр“ г. Омска, принадлежащего предпринимателю В.А.Макариной, на предмет
соблюдения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и установлено, что при торговле продовольственными товарами ККМ не применялась в связи с ее отсутствием. По результатам проверки составлен акт от 28.07.2000 N 044581 и вынесено постановление N 565 от 05.09.2000 о наложении штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.

Актом установлено, что киоск оснащен электричеством, покрыт с двух сторон металлическими листами, изнутри обит ДВП, 4-я сторона застеклена, внутри находится холодильный прилавок и 3 холодильные камеры. Следовательно, вывод суда о том, что торговая точка носит стационарный характер, является правильным.

Данный акт подписан продавцом, присутствовавшим при его составлении. С актом проверки, со ст. 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и с приглашением на 01.08.2000 предприниматель ознакомлена 28.07.2000, о чем имеется запись в акте. Кроме того, предпринимателю направлялось извещение о необходимости явиться в инспекцию 05.09.2000, которое не исполнено. При таких обстоятельствах утверждение Макариной В.А. о ненадлежащем ее извещении не нашло подтверждения в материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. В постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда также отмечена систематическая неявка предпринимателя в суд при наличии доказательств надлежащего ее извещения о рассмотрении спора.

Суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о необходимости применения в данной торговой точке ККМ, поскольку она содержит все признаки стационарного торгового места, и в связи с этим правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь п. 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2002 по делу N 11-549/01 (А-967/01) оставить без изменения, кассационную жалобу
предпринимателя В.А.Макариной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.