Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2002 N Ф04/2272-639/А27-2002 по делу N А27-613/98-4 Судебные акты по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего принимаются с учетом оценки как доводов заявителя жалобы о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, так и с учетом возражений самого управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июня 2002 года Дело N Ф04/2272-639/А27-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального органа в Кемеровской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на определение от 25 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2002 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-613/98-4 по заявлению государственной налоговой инспекции по Юргинскому району Кемеровской области о признании государственного унитарного предприятия “Юргинский комбинат хлебопродуктов“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 1998 года в ГУП
“Юргинский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ГУП “Юргинский КХП“) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев (продлено судом до 16 марта 2002 года).

Внешним управляющим в соответствии с определением суда от 12 февраля 1999 года (продлено определением от 5 мая 1999 года) назначен Попов Сергей Алексеевич.

Территориальный орган ФСФО в Кемеровской области (далее - ТО ФСФО), привлеченный к участию в деле определением арбитражного суда от 26 января 1998 года, обратился с заявлением об отстранении А.С.Попова от исполнения обязанностей внешнего управляющего названного предприятия и назначении на это место С.Ю.Макарова.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что внешнее управление имуществом предприятия должника, отвечающего по своим признакам градообразующему предприятию, должно производиться арбитражным управляющим, имеющим лицензию 2-й категории, в то время как А.С.Попов имеет лицензию 1-й категории.

До принятия судебного акта по существу обращения заявитель в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания, по которым суду следовало разрешить вопрос об отстранении внешнего управляющего.

В соответствии с правилами названной статьи Кодекса суд принял к рассмотрению уточненное устное ходатайство заявителя, в котором в качестве оснований к отстранению внешнего управляющего ТО ФСФО в Кемеровской области указал следующие обстоятельства: нарушение ведения реестра требований кредиторов; непроведение собраний кредиторов, а именно, с мая 1999 года проведено лишь одно собрание от 27.12.2001; неуведомление ТО ФСФО о проведении собрания от 27.12.2001; ухудшение финансового положения должника, увеличение задолженности по обязательным платежам в государственный бюджет.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2002 года по делу N А27-613/98-4 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд посчитал невозможным рассмотрение в данном процессе новых требований заявителя.

Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 26 марта 2002 года определение суда оставлено без изменения, поскольку доводы ТО ФСФСО не обоснованы доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных обязанностей.

Обращаясь с кассационной жалобой, ТО ФСФО в Кемеровской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, поскольку суд не дал оценки деятельности арбитражного управляющего применительно к статьям 19, 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Полагает, что при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции нарушил требования пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ограничился доводами апелляционной жалобы и не рассмотрел дело в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, не представлены.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы на удовлетворении жалобы настаивает, просит судебные акты отменить и принять решение о назначении внешним управляющим ГУП “Юргинский КХП“ К.Л.Рябцева.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции определение и постановление арбитражного суда по рассмотренной жалобе об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей считает подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующего ей правила статьи 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Между тем суд первой инстанции фактически жалобу не рассматривал, о чем имеется ссылка в судебном акте, а отказал
в ее удовлетворении со ссылкой на нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку уточнение оснований к отстранению внешнего управляющего от исполнения обязанностей поступило в устной форме в день рассмотрения дела.

Суду следовало с учетом требований статей 7, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение дела с тем, чтобы внешний управляющий смог представить свои возражения по жалобе и рассмотреть жалобу по существу в новом судебном заседании.

Оставляя без изменения определение суда от 25 января 2002 года, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами.

Однако из содержания постановления арбитражного суда не следует, что суд исследовал те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований о ненадлежащем исполнении обязанностей внешним управляющим ГУП “Юргинский комбинат хлебопродуктов“.

В нарушение пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам заявителя жалобы о нарушениях в ведении реестра требований кредиторов, о непроведении собраний кредиторов, о неуведомлении ТО ФСФО о проведении единственного собрания от 27.12.2001 и не указаны мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными.

Неполное выяснение фактических обстоятельств привело к принятию недостаточно обоснованных судебных актов, что в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им
своих обязанностей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, жалобу ТО ФСФО по Кемеровской области на действия внешнего управляющего разрешить с учетом требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В целях проверки доводов заявителя суду необходимо дать оценку реестру требований кредиторов должника применительно к статье 15 названного Закона, предложить внешнему управляющему представить сведения о том, каким образом был уведомлен ТО ФСФО о проведении собрания кредиторов от 27.12.2001, а также исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта.

Арбитражному суду следует принять во внимание, что судебные акты по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, принимаются с учетом оценки как доводов заявителя жалобы о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, так и с учетом возражений названного лица.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение от 25 января 2002 года и постановление от 26 марта 2002 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-613/98-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.