Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2002 N Ф04/2206-270/А75-2002 В решении о проведении выездной налоговой проверки должен быть указан период финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проводится проверка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июня 2002 года Дело N Ф04/2206-270/А75-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Строительная компания “Славнефтьстрой“ (далее по тексту - ЗАО “СК “Славнефтьстрой“) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением о признании частично недействительным решения от 16.11.2001 N 02/1954 и требования от 16.11.2001 N 70 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мегиону (далее по тексту - Инспекция МНС).

В обоснование исковых требований ЗАО “СК “Славнефтьстрой“ указало, что решение Инспекции МНС в части доначисления налога на прибыль за январь
- апрель 2001 года в размере 2860636 руб., налога на добавленную стоимость - 8083333 руб., налога на пользователей автодорог - 565833 руб. 33 коп. и требования об уплате налогов вынесено с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа решением от 05.03.2002 исковые требования удовлетворил.

Суд, разрешая возникший между сторонами спор, применил Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 и Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, статьи 82 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации и решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.98 N ГКПИ 98-655.

Оспаривая принятое по делу решение, Инспекция МНС считает его принятым с нарушением норм материального права.

По мнению Инспекции МНС, для целей налогообложения прибыли момент учета затрат по производству и реализации продукции совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить принятое по делу решение по вышеизложенному основанию и передать дело на новое рассмотрение для более полного исследования вопроса о методе корректировки себестоимости продукции для целей налогообложения.

ЗАО “СК “Славнефтьстрой“ отзыв на кассационную жалобу не представило. При рассмотрении кассационной жалобы его представители просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным
судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции МНС в ЗАО “СК “Славнефтьстрой“ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2000 по 30.04.2001 и установила, что предприятие в проверяемом периоде не полностью уплатило налоги на общую сумму 14769895 руб. 49 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 5433381 руб., налог на добавленную стоимость - 8406280 руб. 49 коп., сбор на нужды общеобразовательных учреждений - 20883 руб. 65 коп., налог на содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы - 339500 руб., налог на пользователей автодорог - 565833 руб. 33 коп., налог с владельцев транспортных средств - 64 руб., налог на имущество - 3617 руб. и плату за загрязнение окружающей среды - 336 руб.

Результаты проверки изложены в акте от 02.10.2001 N 404/02.

ЗАО “СК “Славнефтьстрой“ на акт выездной налоговой проверки представило возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом части возражений налогоплательщика, Инспекцией МНС принято решение от 16.11.2001 N 02/1954 привлечь ЗАО “СК “Славнефтьстрой“ к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату в результате занижения налоговой базы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, с владельцев транспортных средств, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, платы за загрязнение окружающей природной среды - в виде штрафов на общую сумму 3338615 руб. 61 коп.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимок и начисленных на них сумм
пеней в срок, обозначенный в требовании от 16.11.2001 N 70.

С решением Инспекции МНС в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог ЗАО “СК “Славнефтьстрой“ не согласилось.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им соответствующую оценку.

В решении о проведении выездной налоговой проверки период проверки указан с 01.05.2000 по 01.04.2001, фактически проверка проводилась с 01.06.2000 по 30.04.2001.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, форма решения налогового органа о проведении налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из приложения к Приказу Министра Российской Федерации по налогам и сборам 08.10.99 N АП-3-16/318 о Порядке назначения выездных налоговых проверок следует, что в решении о проведении выездной налоговой проверки должен быть указан период финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проводится проверка.

Из изложенного следует, что все решения об изменении проведения проверок должны приниматься уполномоченным на то законом должностным лицом налогового органа.

Решение об изменении периода, за который проводилась выездная налоговая проверка, уполномоченным на то законом должностным лицом налогового органа не принималось.

Следовательно, принятым по делу решением арбитражный суд доначисление налога на прибыль за апрель 2001 года - период, не указанный в решении о проведении выездной налоговой проверки, - правомерно признал незаконным.

На основании пунктов 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг).

Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.

Приказом об учетной политике ЗАО “СК “Славнефтьстрой“ для целей налогообложения выручка определялась по мере оплаты.

Принимая решение по данной части спора, суд обоснованно руководствовался решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.98 N ГКПИ 98-655 по делу о признании недействительной сноски (***) к пункту 2.1 приложения N 11 к Инструкции ГНС РФ “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ от 10.08.95 N 37 и статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным судебным решением сноска “***“ к пункту 2.1 приложения N 11 к Инструкции, в которой указано, что метод определения выручки от реализации “по оплате“ или “по отгрузке“ определяет также порядок формирования себестоимости реализованной продукции, признана незаконной (недействующей) и не подлежащей применению.

По этим основаниям кассационная инстанция доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-557-А/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.