Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2002 N Ф04/2245-422/А46-2002 Иск об истребовании из чужого незаконного владения установки по производству вафель удовлетворен, поскольку покупатель не полностью оплатил стоимость оборудования и, не являясь его собственником, неправомерно передал его другим лицам по договору об отступном.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2002 года Дело N Ф04/2245-422/А46-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Лакомка“ (далее - ОАО “Лакомка“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателям Ф.И.О. и Ф.И.О. об истребовании из чужого незаконного владения установки по производству вафель с начинкой, состоящей из оборудования в количестве 19 единиц.

С самостоятельными аналогичными требованиями в дело вступило третье лицо - фирма “Франц ХААС Ваффельмашинен Индустри АГ“, Австрия.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика - предприниматель Курцаев Анатолий Васильевич; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - закрытое
акционерное общество (ЗАО) “Сибирская недвижимость“ и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области.

До принятия решения истец и третье лицо с самостоятельными требованиями в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили истребовать вышеупомянутое оборудование из чужого незаконного владения у предпринимателя Ф.И.О. владеющего им на основании отступного от 01.06.2000.

Решением суда от 09.10.2001 удовлетворены требования фирмы “Франц ХААС Ваффельмашинен Индустри АГ“, в пользу которой у предпринимателя Ф.И.О. истребована линия по производству вафель, состоящая из оборудования в количестве 18 единиц. В иске к ОАО “Лакомка“ отказано.

Постановлением суда от 08.04.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные акты со ссылками на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что фирма “Франц ХААС Ваффельмашинен Индустри АГ“, являющаяся собственником спорного оборудования на основании контракта от 11.11.97 N 25/97, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя, поскольку оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, предприниматель Курцаева В.Р. просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда относительно того, что у третьего лица с самостоятельными требованиями имелись основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего спорное имущество на торгах. Кроме того, настоящий иск заявитель считает злоупотреблением правом истцом и третьим лицом.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО “Лакомка“ и фирма “Франц ХААС Вафельмашинен Индустри АГ“ возражают против отмены оспариваемых судебных актов, считая их соответствующими закону.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями также счел требования заявителя кассационной жалобы необоснованными и пояснил в судебном заседании, что довод ответчиков, касающийся
истребования имущества у добросовестного приобретателя, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и правильно отклонен. Неправомерен, по мнению представителя, и довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом, поскольку судом установлено, что ОАО “Лакомка“ оплатило истребуемое имущество в размере всего 15%.

Выслушав пояснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что оборудование по производству вафель ОАО “Лакомка“ получило от фирмы “Франц ХААС Ваффельмашинен Индустри АГ“ по контракту от 11.11.97 N 25/97.

В то же время параграфом 13 названного контракта предусмотрено, что оборудование до его полной оплаты является исключительной собственностью продавца.

Именно это обстоятельство послужило причиной для признания Арбитражным судом Омской области по делу N 1-225 (748/А) недействительным договора купли - продажи от 07.03.2000 N 4, заключенного между ЗАО “Агентство “Сибирская недвижимость“ и предпринимателем Курцаевой В.Р., и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебными актами по указанному делу установлено, что на момент реализации оборудования и заключения договора купли - продажи оно являлось собственностью фирмы “Франц ХААС Ваффельмашинен Индустри АГ“, так как ОАО “Лакомка“ не полностью рассчиталось с продавцом, и во владение предпринимателя Курцаевой В.Р. передано на основании ничтожной сделки помимо воли ОАО “Лакомка“.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу N 1-225 (748/А) в силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, вследствие чего установленные по нему обстоятельства
не требуют дополнительного доказывания.

В то же время право собственности фирмы “Франц ХААС Вафельмашинен Индустри АГ“ на вафельное оборудование подтверждено материалами настоящего дела.

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорное оборудование находится во владении и пользовании предпринимателя Ф.И.О. переданное ему предпринимателем Курцаевой В.Р. по отступному от 01.06.2000.

При оценке отступного арбитражный суд исходил из того, что названный договор является ничтожной сделкой, поскольку у предпринимателя Курцаевой В.Р. в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло возникнуть право собственности на спорное оборудование. Следовательно, предприниматель Курцаева В.Р. распорядилась не принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 22, 24, 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится, в том числе у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому было передано во владение, помимо их воли.

Применительно к требованиям перечисленных норм права арбитражный суд исследовал и оценил доводы ответчиков о добросовестности приобретателя и о возможности истребования имущества у такого приобретателя. При этом суд учел, что факт выбытия спорного имущества из владения ОАО “Лакомка“ помимо его воли установлен по ранее рассмотренному делу. Более того, бесспорно то обстоятельство, что вафельное оборудование выбыло из владения фирмы “Франц ХААС Ваффельмашинен Индустри АГ“ во владение предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. помимо воли собственника имущества. Материалы дела не содержат доказательств того, что фирма разрешила ОАО “Лакомка“ самостоятельно либо от ее имени отчуждать имущество как до полной оплаты, так и
вообще.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты, основанные на должным образом изученных и оцененных материалах и обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается утверждения заявителя жалобы о злоупотреблении правом при предъявлении иска, то оно является несостоятельным, так как противоречит закону. Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что истцом и третьим лицом не оспаривались арест, оценка имущества, не ставился вопрос об исключении имущества из описи. Заинтересованное лицо вправе защищать свои права любым установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2001 и постановление от 08.04.2002 по делу N 1-298 (А-847/01) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение от 30.05.2002 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.