Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2002 N Ф04/2156-195/А81-2002 по делу N А81-3810/819Г-02 Если на момент заключения договора аренды недвижимого имущества гражданским законодательством не была предусмотрена его обязательная государственная регистрация, иск о признании договора недействительным по мотиву отсутствия такой регистрации удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N Ф04/2156-195/А81-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного дочернего предприятия “Аэронавигация Севера Сибири“ Федерального унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ на решение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2002 по делу N А81-3810/819Г-02 по иску Федерального государственного унитарного предприятия по обеспечению воздушного движения “Тюменьаэроконтроль“ г. Тюмени к Комитету по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

иск заявлен о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 83/1 от 10.02.1998, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие обязательной государственной регистрации для
договора аренды, заключенного на срок не менее года.

В судебном заседании истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были дополнены. Истец попросил признать договор аренды притворной сделкой, прикрывающей сделку безвозмездного пользования имуществом, применить к договору последствия недействительности притворной сделки и считать договор аренды договором безвозмездного пользования.

Определением от 08.01.2002 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену первоначального истца - Федерального государственного унитарного предприятия по обеспечению воздушного движения “Тюменьаэроконтроль“ г. Тюмени на Государственное унитарное дочернее предприятие “Аэронавигация Севера Сибири“ Федерального унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ (далее - ГУДП “Аэронавигация Севера Сибири“).

Решением от 28.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что поскольку на момент заключения договора аренды учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Ямало-Ненецком автономном округе не было создано, а на ГП “Салехардское межрайонное бюро технической инвентаризации“ не возлагались функции по государственной регистрации, то отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества не может являться основанием для признания договора незаключенным. Доказательств притворности договора аренды истцом не представлено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

ГУДП “Аэронавигация Севера Сибири“ не согласно с вынесенным решением.

Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что осуществление функций учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в переходный период осуществляли органы технической инвентаризации, комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом. У ответчика имелась возможность зарегистрировать договор аренды с момента создания в
Ямало-Ненецком автономном округе Регистрационной палаты.

Ссылаясь на притворность договора аренды, а следовательно, на его ничтожность, поскольку арендатор не вносил арендную плату, а арендодатель не проявлял волеизъявления на ее получение в течение 12 месяцев. Сторонами 16.11.2001 заключен договор безвозмездного пользования N 68, предметом которого является то же имущество, что и по оспариваемому договору аренды. Деятельность по аэронавигационному обслуживанию подлежит лицензированию, а лица, осуществляющие данную деятельность, - сертификации.

Сделка является кабальной ввиду того, что отсутствие государственной регистрации позволяло ответчику (арендодателю) в любой момент изъять имущество у истца (арендатора).

Судом не исследованы обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, не проведена квалификация правовой природы договора, не исследованы доказательства кабальности сделки, чем нарушены нормы статьи 59 АПК РФ.

С учетом изложенного просит решение суда отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Ответчик находит решение суда законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что принятое арбитражным судом решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.02.1998 заключен договор аренды N 83/1, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в аренду государственное имущество согласно приложению N 1 к договору. В состав передаваемого имущества вошли два здания стартовых диспетчерских пунктов с установленным в них аэронавигационным оборудованием и кабельные линии управления и связи к ним.

Срок аренды установлен с 15.02.1998 по 31.12.1999. Размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору. Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано истцу (арендатору) по акту приема-передачи основных фондов, являющемуся приложением N 1 к договору.

Как видно из материалов дела и установлено судом, право государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на
передаваемое в аренду имущество подтверждено документами: внутрипостроечным титульным списком на 1997 год по Управлению капитального строительства Ямало-Ненецкого автономного округа, актами приемки законченных строительством объектов, распоряжением первого заместителя губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.1997 N 1052-р “Об утверждении актов приемки законченных строительством объектов“, выписками их реестра государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа.

Права арендодателя предоставлены ответчику Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N 413 от 15.08.1997.

В силу пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.1998, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно абзацу 2 статьи 6 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ“ от 26.01.1996 N 15-ФЗ впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Положения указанной нормы позволяют сделать вывод, что применительно к договорам аренды, подлежащим регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса, требование об их обязательной регистрации пока применяться не должно, так как на момент вступления в силу части второй Гражданского кодекса федеральным законом не была предусмотрена государственная регистрация таких сделок.

Закон о регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним введен в действие с 31.01.98. Вместе с тем Учреждение юстиции по регистрации прав в соответствии со статьей 9 упомянутого Закона в Ямало-Ненецком автономном округе создано и приступило к работе с 01.02.99 на основании постановления губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N 27 от 25.01.99 “О начале деятельности Регистрационной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Следовательно, договор аренды N 83/1, заключенный сторонами до 01.02.99, считается заключенным при отсутствии государственной регистрации договора.

Доводы ГУДП “Аэронавигация Севера Сибири“ о притворности договора аренды были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана соответствующая оценка. Ссылки истца на то, что ответчик в течение года не требовал арендную плату, не могут служить доказательством заключения притворной сделки. Не является таким доказательством и сам по себе факт заключения в дальнейшем (16.11.2001) в отношении того же имущества договора на безвозмездное пользование.

Ссылки истца в кассационной инстанции на кабальный характер заключенной сделки оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса кабальная сделка относится к категории оспоримых сделок и может быть оспорена в судебном порядке. Поскольку истцом требования о признании сделки кабальной не заявлялись, его доводы, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2002 по делу N А81-3810/819Г-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.