Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2002 N Ф04/1944-531/А27-2002 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пеней за просрочку поставки товара отказано в части взыскания договорной неустойки, поскольку исковые требования основаны на незаключенном договоре поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 2002 года Дело N Ф04/1944-531/А27-2002

(извлечение)

МУП “Медфарм“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с частного предпринимателя Ф.И.О. 60000 рублей задолженности и 69900 рублей пеней за просрочку поставки товара.

Исковые требования обоснованы отказом ответчика от поставки предварительно оплаченного товара со ссылками на статьи 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2001 иск удовлетворен в заявленной сумме с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в требуемой неустойке, размер которой был снижен до суммы основного долга.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.12.2001 решение суда
в части взыскания неустойки отменила, признав договор поставки незаключенным.

В кассационной жалобе МУП “Медфарм“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку согласно статьям 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и с учетом взаимоотношений истца и ответчика договор содержит все существенные условия договора поставки.

Предприниматель Ларюкова Т.Д. в отзыве по делу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле - продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Заключенный сторонами договор поставки и реализации лекарственных препаратов от 23.06.2000 N 23/06 предусматривает поставку истцу лекарственных препаратов по счетам - фактурам, содержащим цены, условия поставки, сроки и условия оплаты, либо согласно приложению к договору. Приложение и счета - фактуры к договору отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии условий о количестве подлежащего поставке товара и обоснованно признал договор незаключенным.

Со своей стороны кассационная инстанция отмечает, что договор не позволяет определить и наименование подлежащего поставке товара, так как ссылка на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения представляет собой общие признаки подлежащего поставке товара,
в то время как отсутствие индивидуализирующих признаков не позволяет признать согласование условий договора по наименованию подлежащей поставке продукции.

При таком положении требования истца о взыскании договорной неустойки, основанные на незаключенном договоре (пункте 7.1), не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

Пересчитав размер подлежащей уплате государственной пошлины, кассационная инстанция считает необходимым изменить судебный акт в отношении взысканной со сторон постановлением апелляционной инстанции государственной пошлины.

С истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам исходя из следующего расчета.

Государственная пошлина от суммы исковых требований 129900 рублей составляет 4198 рублей. С учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции государственная пошлина в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, вследствие чего с ответчика должно быть взыскано 1939 рублей, с истца - 2259 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца от обжалуемой ответчиком суммы (60000 рублей) подлежат взысканию 969 рублей 50 коп. государственной пошлины.

По кассационной жалобе с истца подлежат взысканию 969 рублей 50 коп. государственной пошлины в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.

Суду первой инстанции в поворот исполнения необходимо выдать исполнительные листы.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11.12.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2574/2001-2 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1939 рублей
государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Медфарм“ в доход федерального бюджета 2259 рублей государственной пошлины по иску, 969 рублей 50 коп. по апелляционной жалобе и 969 рублей 50 коп. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.