Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2002 N Ф04/1916-326/А03-2002 Исковые требования о взыскании задолженности за переданную продукцию и неустойки за неисполнение денежного обязательства удовлетворены, поскольку ответчик в установленный договором срок не полностью оплатил полученный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 2002 года Дело N Ф04/1916-326/А03-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Змеиногорский ликероводочный завод“ (далее - ОАО “Змеиногорский ЛВЗ“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Эл Плюс“ 905755 рублей 90 копеек задолженности за переданную продукцию и 604006 рублей 88 копеек неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 07.08.2001 по 30.10.2001, увеличенной впоследствии до 639899 рублей 58 коп.

Решением от 18.01.2002, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2002, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены полностью на основании статей 432, 454, 455,
506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за просрочку оплаты товара взыскана частично в сумме 143411 рублей 35 копеек исходя из момента требования оплаты товара в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Эл Плюс“ ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 424, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор на поставку ликероводочной продукции нельзя признать заключенным, поскольку договор не содержит существенных условий, присущих договорам данного вида.

Также заявитель считает, что по спорному договору поставка истцом не осуществлялась, а производилась на основании счетов - фактур, не содержащих ссылки на договор.

Полагает, что задолженность за поставленную продукцию у него отсутствует, так как деньги были переданы посреднику и им были открыты аккредитивы для истца. Поскольку в отношении посредника возбуждено уголовное дело, считает, что суд обязан был приостановить производство по делу до принятия решения по уголовному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, полагая при этом, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле - продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Заключенный сторонами договор поставки ликероводочной продукции от 23.07.2001 предусматривает изготовление и продажу водки, ликероводочных изделий, безалкогольных напитков в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах - фактурах. Представленные с материалами дела счета - фактуры содержат все условия договора купли - продажи. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, отклоняются за несостоятельностью.

Факт поставки товара на сумму 1019005 рублей 90 коп. подтвержден счетами - фактурами за N N 1670, 1694, 1779, 1781, 1808, 1870, 1953, в которых имеется подпись представителя ответчика в приемке товара, не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, как и факт частичной оплаты товара.

При таком положении у суда имелись основания для удовлетворения иска о взыскании долга.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок не полностью оплатил полученный товар, суд в соответствии с пунктом 5.1 договора взыскал неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 143411 рублей 35 коп. При этом суд размер неустойки определил своим расчетом, применив к отношениям сторон статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для перерасчета неустойки послужила отметка в счетах - фактурах об оплате товара аккредитивом. При этом суд обоснованно данную отметку в качестве факта оплаты товара не принял, указав, что надлежащими доказательствами в силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются платежные документы, ответчиком не представленные.

Суд обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,
оценил представленные доказательства, вынес обоснованное решение со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, а именно статьи 314, 330, 432, 506, 516, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов.

В отношении доводов кассационной жалобы о недоказанности со стороны истца факта получения оплаты по аккредитиву и бездействии суда по проверке этих обстоятельств необходимо отметить следующее.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Организуя защиту, ответчик сослался в качестве отсутствия задолженности перед истцом на оплату товара аккредитивом. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства такой оплаты. Тем более являются несостоятельными доводы ответчика о бездействии суда в отношении сбора доказательств.

Что касается возбуждения уголовного дела на Д.А.Макеева по факту мошенничества в отношении граждан и юридических лиц, то в данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу и обоснованно указал, что возбужденное уголовное дело в отношении Д.А.Макеева не связано с предметом исковых требований по рассматриваемому арбитражному делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2002 и постановление от 14.03.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8278/01-34 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Эл Плюс“ в доход федерального бюджета 8422 рубля 92 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.