Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2002 N Ф04/1833-212/А75-2002 Отказывая в иске о признании недействительным в связи с ничтожностью договора об отступном, арбитражный суд исходил из преюдициальности установленных вступившим в силу решением суда обстоятельств правомерности заключения кредитного договора и прекращения обязательств по нему исполнением договоров об отступном.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 мая 2002 года Дело N Ф04/1833-212/А75-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сургутского отделения N 5940 (далее - АК СБ Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.02.2002 по делу N А75-1142-Г/2002 по иску АК СБ Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Сургутский центральный коммерческий банк“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным в связи с ничтожностью заключенного между ОАО “Пальмира“ и ООО “Сургутский центральный коммерческий банк“ договора
об отступном от 19.06.98, в соответствии с которым ответчику передано оборудование бара - ресторана “Пальмира“, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 38, и оборудование магазина “Снегири“, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/1.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А75-1143-Г/02 по иску истца к ответчику о признании недействительным в силу ничтожности договора об отступном от 10.06.98, в соответствии с которым ответчику передано помещение магазина “Снегири“, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/1, общей площадью 500,1 кв. м.

Определением от 21.02.2002 арбитражным судом объединены дела N А75-1142-Г/02 и N А75-1143-Г/02 в одно производство с присвоением делу единого номера А75-1142-Г/02.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несоблюдение дополнительных требований, предъявляемых к форме кредитного договора N 98/147 от 18.05.98, заключенного между ОАО “Пальмира“ и ответчиком, - отсутствие подписи главного бухгалтера, в связи с чем кредитный договор ничтожен. В силу ничтожности кредитного договора договоры об отступном, заключенные с целью прекращения обязательств по кредитному договору, также ничтожны ввиду отсутствия прекращаемого обязательства. В кредитном договоре не указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, порядок его расторжения.

Решением от 21.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда мотивированы установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 06.12.2001 по делу N А75-1606-Г/01-82-Г/02 обстоятельствами, являющимися существенными для данного спора и не подлежащими доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи
58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом по ранее рассмотренному делу установлены факт выдачи кредита на основании заключенного кредитного договора и прекращение обязательств по нему исполнением двух договоров об отступном.

АК СБ Российской Федерации не согласен с вынесенным решением. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на недействительность финансовых и кредитных обязательств без подписи главного бухгалтера и ничтожность кредитного договора ввиду отсутствия в нем условий о процентных ставках по кредитам, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушение условий договора, порядке его расторжения.

С учетом изложенного просит отменить решение суда и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Ответчик решение суда находит законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что принятое арбитражным судом решение не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и ОАО “Пальмира“ 18.05.98 заключен кредитный договор N 98/147, с целью прекращения обязательств по которому этими же сторонами заключены договоры об отступном от 10.06.98 и от 19.06.98, в соответствии с которыми ответчику переданы: помещение магазина “Снегири“, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/1, общей площадью 500,1 кв. м; оборудование бара - ресторана “Пальмира“, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 38; оборудование магазина “Снегири“, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 06.12.2001 по делу N А75-1606-Г/01-82-Г/02, в котором участвовали те же лица, были установлены обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Судом установлены: факт выдачи ответчиком кредита ОАО “Пальмира“ в размере 2400000 руб. по кредитному договору N 98/147 от
18.05.98; факт заключения и соответствия данного кредитного договора требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации; несостоятельность ссылок истца на нарушение сторонами при заключении договора статьи 53 Гражданского кодекса РФ; факт прекращения обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации заключением и исполнением сторонами (ответчиком и ОАО “Пальмира“) договоров об отступном от 10.06.98 и от 19.06.98, в соответствии с которыми ответчику переданы помещение магазина “Снегири“, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/1, общей площадью 500,1 кв. м; оборудование бара - ресторана “Пальмира“, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 38; оборудование магазина “Снегири“, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/1; необоснованность доводов истца о ничтожности договора об отступном от 10.06.98 в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку арбитражным судом установлены обстоятельство выдачи кредита на основании заключенного кредитного договора и прекращение обязательств по нему исполнением двух договоров об отступном, выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств по ранее принятому и вступившему в законную силу решению арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора являются правильными, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В силу положений, предусмотренных статьями 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности признания сделки недействительной по мотиву отсутствия в договоре подписи главного бухгалтера юридического лица. Главный бухгалтер не
является органом юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности кредитного договора ввиду отсутствия в нем условий о процентных ставках по кредитам, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушение условий договора, порядке его расторжения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.02.2002 по делу N А75-1142-Г/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.