Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2002 N Ф04/1816-594/А45-2002 Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога с владельцев транспортных средств, поскольку налоговый орган не представил каких-либо доказательств фактического наличия у налогоплательщика автотранспортных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2002 года Дело N Ф04/1816-594/А45-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Торговая фирма “Водник“ (далее - ОАО “ТФ “Водник“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - Инспекция) от 13.06.2001 N 235 в части взыскания налога с владельцев транспортных средств в сумме 9149 рублей, соответствующей суммы штрафа, а также штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных
средств в сумме 4744 рублей 25 копеек.

Решением от 06.02.2002 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога с владельцев транспортных средств в сумме 6834 рублей, соответствующей суммы штрафа, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3760 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ истец является плательщиком налога с владельцев транспортных средств. Суд при вынесении решения неправильно применил статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель ОАО “ТФ “Водник“ поддержал изложенные в отзыве доводы, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “ТФ “Водник“ по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.99 по 01.01.2001.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2001 N 235 и принято решение от 13.06.2001 N 235 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 2 статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу предложено уплатить налог с владельцев транспортных средств в сумме 37516,95 рубля.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

Судом установлено, что автомобили МАЗ и ГАЗ были утилизированы истцом в 1996 году, на государственном учете не состоят, что подтверждается имеющейся в деле справкой ГИБДД. Как следует из материалов дела, указанные автомобили в количестве 2 единиц были ошибочно отражены в балансе, фактически данные автотранспортные средства у истца отсутствуют.

Учитывая, что предметом рассмотрения спора является обжалование ненормативного акта, суд обоснованно исходил из требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность доказывания наличия у истца объекта налогообложения возлагается на налоговый орган.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств фактического наличия у истца вышеназванных автотранспортных средств, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В связи с тем, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2002 по делу N А45-2308/02-СА/53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.