Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2002 N Ф04/1762-155/А81-2002 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за проведение диагностирования нефтепровода отказано, поскольку истец не доказал, что сторонами было согласовано условие о возмещении ответчиком затрат, связанных с диагностированием нефтепровода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2002 года Дело N Ф04/1762-155/А81-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Варьеганнефть“, г. Радужный, на постановление Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.02.2002 по делу N А81-2162/2439Г-01 по иску ОАО “Варьеганнефть“ к открытому акционерному обществу (ОАО) “Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз“, г. Ноябрьск,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 6066522 руб. за проведение диагностирования нефтепровода.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 6299370 руб.

Решением от 20
- 21 декабря 2001 г. с ответчика взыскано 6066522 руб., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 8.5 договора N 301/98-1 от 25.11.98 и пункта 5 решения совещания от 13.05.99, подписанных сторонами, которыми предусматривались обязанности ответчика по оплате затрат на обследование нефтепровода.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2002 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не было согласовано условие о возмещении ответчиком затрат, связанных с диагностированием нефтепровода. По мнению суда, истец не доказал наличие у ответчика обязательств по уплате суммы затрат.

ОАО “Варьеганнефть“ не согласно с постановлением суда. Считает, что сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ответчиком понесенных затрат на обследование нефтепровода, которое изложено в пункте 5 решения совещания от 13.05.99. Кроме этого, судом не приняты во внимание положения пункта 6 решения. Следовательно, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции была нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО “Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз“ возражает против доводов, заявленных в жалобе, ссылаясь на отсутствие у ответчика соответствующего обязательства. Просит постановление суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом - арендодателем и ответчиком - арендатором 14.02.95 был заключен договор аренды магистрального нефтепровода КСП “Северный Варьеган“ до Белозерского ЦТП общей протяженностью 134,9 км. Судом первой инстанции установлено, что в 1998 году указанный договор был расторгнут.

25.11.98 сторонами был подписан договор N 301/98-1 на оказание услуг. Предметом договора являлось возмездное оказание истцом услуг по транспортировке нефти
по нефтепроводу на участке от КСП “Северный Варьеган“ до ЛПДЦ “Самотлор“. Срок действия договора устанавливался с 25.11.98 по 31.12.99. Кроме ответчика транспортировку нефти по нефтепроводу осуществляли ОАО “Варьеганнефтегаз“ и ООО “Белые ночи“. По условиям договора (пункт 8.5) истец совместно с предприятиями, транспортирующими нефть, финансирует работы по взаимосогласованной комплексной программе по обеспечению безопасной эксплуатации нефтепровода пропорционально объему перекачиваемой нефти.

Из материалов дела следует, что на основании контракта N 35И/98 от 27.02.98 истца с американской компанией “Интеркор Инжиниринг Инк.“ последней проведены работы по диагностированию нефтепровода. Цена контракта составила 300000 долларов США. Работы по контракту выполнены и приняты истцом по акту от 30.10.98.

В материалах дела имеется подписанная 23.03.99 ответчиком программа мероприятий по приведению Вынгапуровского нефтепровода в соответствие с требованием по эксплуатации. Одним из мероприятий в программе указано проведение в срок до 31.07.2000 года диагностики трубопровода.

13.05.99 состоялось совещание по вопросу эксплуатации Вынгапуровского нефтепровода с участием истца и предприятий, осуществляющих транспортировку нефти. Участники совещания подписали протокол, согласно которому стороны решили вопрос о возмещении истцу затрат на обследование нефтепровода в размере 250000 долларов США по курсу на день оплаты работ исполнителю в долях, пропорциональных объему транспортировки нефти, а именно: ОАО “Ноябрьскнефтегаз“ - 173250 долларов США; ОАО “Варьеганнефтегаз“ - 53250 долларов; ООО “Белые ночи“ - 23500 долларов.

Истец настаивает на том, что в пункте 5 протокола имелись в виду затраты, которые он понес при оплате работ по диагностированию нефтепровода, выполненных американской компанией по контракту N 35И/98 от 27.02.98.

Дав оценку условиям указанного пункта протокола, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия соглашения не позволяют определить, о каких затратах
в протоколе идет речь. Протокол не содержит условий о том, что ответчиком подлежат возмещению затраты, которые возникли у истца до заключения договора N 301/98-1 от 25.11.98 и появления протокола от 13.05.99.

Ответчик утверждает о том, что в протоколе отражены будущие затраты, связанные с выполнением мероприятий по диагностированию нефтепровода, которые отражены в программе мероприятий по безопасной эксплуатации нефтепровода и возникнут в процессе исполнения сторонами договора. Вопрос о размере затрат исследовался судом.

Истец ссылается на то, что о будущих затратах речь идет в пункте 6 протокола. Согласно этому пункту протокола пользователи нефтепровода финансируют проведение работ, предусмотренных программой мероприятий по безопасной эксплуатации нефтепровода. Однако условия данного пункта также не свидетельствуют о том, что затраты, упоминаемые в пункте 5 протокола, являются затратами по оплате работ, выполненных по контракту N 35И/98 от 27.02.98.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика факта возникновения обязательства по оплате затрат следует признать правомерными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда ЯНАО от 28.02.2002 по делу N А81-2162/2439Г-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.