Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2002 N Ф04/1653-297/А46-2002 Решение арбитражного суда о прекращении производства по делу в части требований о признании обязанности по уплате налога исполненной подлежит отмене, поскольку в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 года Дело N Ф04/1653-297/А46-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Канцелярские товары“ (далее - ООО “ТД “Канцелярские товары“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция МНС РФ) по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за III квартал 1998 года исполненной в сумме 17467 рублей и о возврате из бюджета излишне взысканного налога на добавленную стоимость за III квартал 1998
года в сумме 2488 рублей 60 копеек с процентами в сумме 156 рублей 11 копеек.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска в части взыскания процентов, просил взыскать 251 рубль 58 копеек процентов за период с 07.09.2000 по 01.02.2001.

Определением от 01.02.2001 производство по делу в части признания исполненной обязанности по уплате налога прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В части возврата из бюджета излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 2488 рублей 60 копеек с процентами в сумме 251 рубля 58 копеек иск оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 определение суда в части оставления иска без рассмотрения отменено, дело в этой части передано на рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части оставлено без изменения. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобного спора, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 79 Налогового кодекса.

Решением от 21.06.2001 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу из бюджета излишне взысканный за III квартал 1998 года налог на добавленную стоимость в сумме 2488 рублей 60 копеек с процентами в сумме 251 рубля 58 копеек.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.09.2001 решение арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 869 рублей 27 копеек.

Определением от
04.12.2001 к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Омска в качестве второго ответчика.

Решением от 22.01.2002 исковые требования в части возврата из бюджета неправомерно взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 2488 рублей 60 копеек с процентами в сумме 869 рублей 27 копеек удовлетворены. В части требования о признании обязанности по уплате налога исполненной производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что в связи с пропуском установленного законом срока ответчик не обладал правом производить взыскание денежных средств со счета истца в бесспорном порядке.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что истец не является добросовестным налогоплательщиком, так как на его расчетном счете не имелось достаточно денежных средств, а также считает неправильным вывод суда о пропуске срока для предъявления требования об уплате налога в бесспорном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу ООО “ТД “Канцелярские товары“ не представило.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить без изменения решение арбитражного суда.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что принятое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “ТД “Канцелярские товары“ 17.06.97 открыло расчетный счет в Омском филиале ОАО “АБ “Инкомбанк“.

21.10.98 ООО “ТД “Канцелярские товары“ направило в банк платежное
поручение N 743 от 21.10.98 о перечислении в бюджет 17467 рублей - налога на добавленную стоимость за III квартал 1998 года.

Указанная сумма списана с расчетного счета истца, но в бюджет не поступила из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

28.10.98 Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска в адрес истца направлено требование об уплате налога на добавленную стоимость. Данное требование в срок не исполнено.

20.11.98 налоговым органом предъявлено повторное требование об уплате НДС в течение 15 дней.

На сообщение истца в налоговый орган об исполнении им своей обязанности по уплате налога получен ответ, что сумма 17467 рублей, списанная с расчетного счета истца и не поступившая в бюджет, не может считаться уплаченной.

24.08.2000 Инспекция МНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска выставила инкассовое распоряжение N 105, по которому с расчетного счета ООО “ТД “Канцелярские товары“ в СБ “Омский банк СБ РФ“ списано в бесспорном порядке 2488 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о возврате из бюджета 2488 рублей 60 копеек, суд исходил из того, что налоговый орган не обладал правом производить взыскание, поскольку им пропущен срок на списание денежных средств в бесспорном порядке.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным.

Из пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60
дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Материалами дела подтверждено, что инкассовое распоряжение N 105 от 24.08.2000, на основании которого по платежному ордеру N 17 от 06.09.2000 с расчетного счета ООО “ТД “Канцелярские товары“ перечислено 2488 рублей 60 копеек задолженности по НДС, выставлено налоговым органом в нарушение указанной нормы Кодекса.

Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности требований ООО “ТД “Канцелярские товары“ о возврате 2488 рублей 60 копеек НДС и 869 рублей 27 копеек процентов не противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда о том, что обязанность ООО “ТД “Канцелярские товары“ по уплате НДС за III квартал 1998 года в сумме 17467 рублей следует считать исполненной, сделаны без учета ранее принятых по делу судебных актов.

Определением арбитражного суда от 01.02.2001 производство по делу в части признания исполненной обязанности по уплате НДС за III квартал 1998 года в сумме 17467 рублей прекращено. В этой части определение суда в установленном законом порядке не отменено. Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного решение арбитражного суда о прекращении производства по делу в части требований о признании обязанности по
уплате налога исполненной подлежит отмене, в связи с чем выводы арбитражного суда по данному исковому требованию о добросовестности налогоплательщика не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2002 по делу N 10-861 (157/А) о прекращении производства по делу в части требований о признании обязанности по уплате налога исполненной отменить. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.