Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2002 N Ф04/1562-404/А27-2002 по делу N А27-12403/2001-1 Апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда об отказе в иске о досрочном расторжении договора субаренды и выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку индивидуальный предприниматель на момент обращения с иском в суд не имел прав на спорное помещение по договору аренды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 мая 2002 года Дело N Ф04/1562-404/А27-2002
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12403/2001-1,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ф.И.О. обратилась в суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора субаренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.
Решением от 06.02.2002 в иске отказано.
Постановлением от 19.03.2002 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное постановление. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, в частности - ст. 209, ст.ст. 289 - 290, ст. 450 и ст. 618 ГК РФ, при неполном исследовании обстоятельств дела.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, по заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово договору N 4888 от 07.10.1999 предприниматель Старикова Г.Я. являлась арендатором нежилого подвального помещения, расположенного в доме по ул. Красноармейская, 125 в г. Кемерово. С согласия арендодателя часть этого помещения она передала по договору субаренды от 01.06.2000 ответчику. Названный договор аренды N 4888 досрочно расторгнут 01.12.2000 по требованию арендодателя.
Принятый судом 19.12.2001 к рассмотрению иск мотивирован тем, что ответчик отказывается платить арендную плату за занимаемое им по договору субаренды помещение.
Возражения против иска обоснованы отсутствием у истца прав на спорное помещение.
Отказывая в иске, суд первой инстанции верно оценил установленные по делу и не оспариваемые сторонами обстоятельства и правомерно руководствовался ст. 618 ГК РФ, согласно которой досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Пришел к правильному выводу, что у истца отсутствуют вещные права на спорное помещение. Кроме того, обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением от 15.03.2001 суда общей юрисдикции истцу было отказано в выселении ответчика из этого же помещения.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы обеих сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к верному выводу о законности и обоснованности решения по изложенным в нем мотивам, поскольку истец не являлся на момент обращения с иском ни собственником, ни арендатором спорного помещения.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует отнести на заявителя, учитывая, что при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а также его затруднительное материальное положение, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 300 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 91 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12403/2001-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации 300 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.